Дело № 2-53/2025

УИД 24RS0041-01-2023-006331-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыко А16 к Вердыш А17, Гулай А18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений ) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160013 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 5000 руб., почтовых расходов в размере 1627 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1630 руб., расходов по оплате госпошлины – 6278 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.05.2023 года в 09 часов 42 минут в районе Х ст. 1 по Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, Опель Астра, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, Хонда Фит, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Хонда Авансиер ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик автомобиля, обязан возместить ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Хонда Авансиер ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание истец, ответчики, 3-и лица ФИО3, ФИО4, представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 30.05.2023 года в 09 часов 42 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собстиенником которого является ФИО5, Опель Астра, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, Хонда Фит, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7

В схеме ДТП отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.14, дорожный знак 2.1 "Главная дорога", "Стоп-линия", светофор, зафиксировано, что водитель автомобиля Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с данным автомобилем, который двигался по Х впереди в попутном направлении и остановился перед светофором на запрещающий сигнал, с последующим столкновением автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4

Схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждается справой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Согласно письменных объяснений ФИО3, отобранных после ДТП, 30.05.2023 г. он двигался своем автомобиле Опель Астра по ул.Калинина в сторону ул.Попова. Указывает, что остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины автомобилем Хонда Авансиер двигавшимся в попутном направлении сзади, после чего его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль Хонда Фит.

Согласно письменных объяснений ФИО4, отобранных после ДТП, 30.05.2023 г. он двигался своем автомобиле Хонда Фит по ул.Калинина в сторону ул.Попова. Указывает, что остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины автомобилем Опель Астра, в который врезался автомобиль Хонда Авансиер, водитель которого скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023 г., явились действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Опель –в АО «ГСК «Югория»

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Авансиер не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, причинены повреждения, согласно экспертных заключений, выполненных ИП ФИО8, стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 307800 руб.

Согласно представленных в материалы дела документов и ответа на запрос из ГИБДД, собственником автомобиля Хонда Авансиер на момент ДТП и на момент рассмотрения дела является ФИО5

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 17.04.2024г. ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2024г. установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, а именно: повреждения двери задка, замка двери задка, панели задка являются следствием ДТП 30.05.2023г., определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере в размере 160013 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайства и назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО5 обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – ФИО5, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160013 руб., установленный судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы на составление экспертного заключения с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1627 руб.,

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1630 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности, данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле о возмещении ущерба в результате ДТП 30.05.2023г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 22.06.2023г. заключил с ИП ФИО9 договор об оказании юридически услуг, оплатив 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнение к нему, участие двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в размере 1200 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6278 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4400,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владыко А19 к Вердыш А20, Гулай А21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулай А22 в пользу Владыко А24 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160013 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 1627 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,26 рублей.

В удовлетворении требований к Вердыш А23, остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025г.