Дело №46RS0031-01-2022-003113-91
Гражданское дело № 2-54/8-2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2011г. 10.07.2018 года земельный участок площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> разделен на три земельных участка, а именно участок, площадью 8874+/-824 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за ФИО12 участок, площадью 8874+/-824 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за 55065+/-2053 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за Шапочка В.П., участок, площадью 45251+/-1861 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за ФИО13 10.12.2021 года в результате совместных действий ответчиков ООО «Орион», ИП ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратился с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>», в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществлявших порубку деревьев: породы «сосна» в количестве 101 шт. без согласия и разрешения собственника. В ходе проведения проверки было установлено. 05.05.2022 г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиненный ущерб истец оценивает на сумму <данные изъяты> руб., которая указана в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>». В связи, с чем обратился в суд. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Шапочка В.П. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниями изложенным в иске, указав, что именно ответчиками ООО «Орион», ИП ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, поскольку ответчиками осуществлялась вырубка леса на земельном участке, принадлежащем истцу незаконно.
Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Курской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В суде установлено, что истец Шапочка В.П. является собственником земельного участка, площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2011г.(т.1 л.д.34-36). Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росрееста по Курской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.38).
03.05.2017 года на основании Постановления Администрации <данные изъяты> №62 изменен вид разрешенного использования земельного участка «для земель сельскохозяйственного производства» из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 109200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» (т.1 л.д. 69)
20.06.2023 г. истцом был заказан межевой план на земельный участок, площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 39-58).
10.07.2018 года земельный участок площадью 109 200 +/-2891 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> разделен на три земельных участка, а именно участок, площадью 8874+/-824 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за ФИО14 участок, площадью 8874+/-824 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за 55065+/-2053 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за Шапочка В.П., участок, площадью 45251+/-1861 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрированный за ФИО15
10.12.2021 г. прибыв на земельный участок, истец обнаружил, что произраставшие на нем деревья – сосны спилены, в связи, с чем Шапочка В.П. обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заилением по факту незаконной рубки лесных насаждений, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц осуществивших порубку деревьев: породы «сосна» в количестве 101 шт. без согласия и разрешения собственника.
В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 28.09.2011 года между ООО «Орион» и Комитетом лесного хозяйства Курской области заключён договор аренды, на основании которого последний предоставил в аренду ООО «Орион» лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес> <...>, выд.1-18,21,24-27, кв. 54 выд. 1-10,11ч,12-30, кв. 55-64,65 выд. 1-8, 10-58, 66-75, 76, выд.1-3, 5-8, кв.77,78, площадью 1742,7 га., входящий в состав лесного участка площадью 102130000 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 78-89, т.2 л.д. 6-17).
11.01.2021 года между ООО «Орион» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется по поручению представителей ООО «Орион» за вознаграждение совершать от своего имени за счет и в интересах ООО «Орион» юридические и фактические действия, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией древесины в пределах <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 1-5).
На основании лесных деклараций №21 от 31.08.2021 года в период с 11.09.2021 года по 31.12.2021 года №24 от 18.10.2021 года, в период с 23.10.2021 года по 31.12.2021 года силами работников на лесном участке, расположенным на территории МО «<данные изъяты>», урочище «<данные изъяты>», квартал 54, выдел 1 осуществлялась рубка – уход за лесом, вид вырубки – прореживание, древесина – сосна обыкновенная (Т.1 л.д. 245-251).
05.05.2022 г. старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д. 98-105). В рамках данного расследования установлено, что действия инженера ООО «Орион» ФИО17 и ФИО2 носили законный характер, умысла на хищение, открытое хищение и незаконную вырубку у них не было, они действовали в рамках договора аренды лесного участка между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» от 28.09.2011 года, лесных деклараций №21 от 31.08.2021 года и №24 от 18.10.2021 года на землях, относящихся к землям государственного лесного фонда <данные изъяты> квартал 54 выдел 1,2,6-8 и находящийся в государственной собственности РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права №
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости нанесенного ущерба.
Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ущерба, в результате незаконной вырубки земельных многолетних насаждений, пригодных для производства строительных материалов, принадлежащих собственнику Шапочка В.П. составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за утрату природных условий <данные изъяты> рублей, затраты на восстановление спиленных зеленых насаждений <данные изъяты> рублей, а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 146-233).
Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба ООО «Орион» и ИП ФИО2, поскольку они действовали добросовестно в рамках заключенного ими договора аренды земельного участка и агентского договора на выполнение работ по вырубке деревьев, в связи, с чем являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же то, что ему причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Другие исковые требования ФИО1 к ООО «Орион», ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.10.2023 года.
Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова