Решение по делу № 2-1826/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1826/2023

76RS0013-02-2023-000857-45

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 148547,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на отправку документов в размере 389,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2021 года в 8:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину в случившемся не оспаривал.

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истице 29 июня 2021 года страховое возмещение в размере 51 424,50 руб.

С размером выплаченной страховщиком суммы ФИО1 не согласилась, обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа заменяемых деталей составляет 112 800 руб., с учетом такого износа – 72 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 821,60 руб.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59 553,90 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене деталей.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30253,90 рублей. Денежные средства поступили на счет истца 19.12.2022г.

29.12.202 года истец обратился с заявление в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о возмещении неустойки за период с 06.07.2021 по 19.12.2022 (531 день ) в размере 160648,74 руб. Письмом от 19.01.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2022 требование истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 12101,56 рублей.

С указанным размером истец не согласна. Просит взыскать неустойку за весь период просрочки с 06.07.2021 по 19.12.2022 (531 день ) в размере 148547,18 рублей, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 12101,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направили возражения отзыв, в которых просят в иске отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21 мая 2021 года в 8:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину в случившемся не оспаривал.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15 июня 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило 29 июня 2021 года ФИО1 страховое возмещение в размере 51 424,50 руб.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 253,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 126,95 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2204,64 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2970 рублей.

29.12.202 года истец обратился с заявление в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о возмещении неустойки за период с 06.07.2021 по 19.12.2022 (531 день) в размере 160648,74 руб. Письмом от 19.01.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь с иском в суд истица просит взыскать неустойку за весь период просрочки.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией 15.06.2021, срок выплаты страхового возмещения истекал 05.07.2021.

На основании исполнительного листа истцу было выплачено страховое возмещение 19.12.2022г.

За период с 06.07.2021 по 19.12.2022 г. (531 день) неустойка составляет 160 648,74 рублей (30253,90х1%х531).

С учетом того, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 12101,56 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 148547,18 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскания неустойки в указанном размере, поскольку расчет неустойки, примененный истцом, соответствует порядку, установленному пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, дополнительно заявленное истцом в адрес страховой компании требование о выплате неустойки, было оставлено без удовлетворения, что привело к дополнительному нарушению прав истца, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которой произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 662,12 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1100 рублей, в том числе 800 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

- неустойку в размере 20000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 662,12 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская