Дело ...
16RS0...-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры в натуре,
установил:
ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о разделе в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: ..., предоставив в пользование истца помещения 1,2, в пользование ответчика помещения 3,4,5,6,7, расходы по переоборудованию помещения возложить на обе стороны.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику 3/5 доли, соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно с пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно пункта 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ... N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 167-О-О, от ... N 685-О-О, от ... N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О-О, от ... N 50-О).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 16:52:030201:50, расположенной по адресу: ....
Ответчику принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.
Стороны не пришли к соглашению о порядке раздела и пользования указанным объектом недвижимости.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования указанным жилым помещением, размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение изменено в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определен размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Трактовая улица, ..., - ФИО1 в размере 2/5 (двух пятых) долей, ФИО2 - в размере 3/5 долей.
В соответствии с представленным заключением ООО «Райдо-НЧ» и пояснениями истца последний требует разделения вышеуказанной квартиры путем пристроя к помещению дополнительного входа, на месте существующего оконного проема.
Сведения об устройстве в выделяемых помещениях кухни, ванной комнаты, туалета указанное заключение не содержит и переустройство жилого помещения в указанных целях не предполагается.
Так же согласно пояснениям истца и ответчика в настоящее время указанное спорное помещение реконструировано в результате чего площадь и конфигурация объекта значительно изменились.
В ходе судебного заседания стороной истца каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иных способов раздела имущества не заявлялось. В виду того, что истец покинул судебное заседания до конца исследования материалов, суд был лишен возможности разъяснить истцу его право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления иных способов раздела.
Исходя из позиции истца отраженной в исковом заявлении, высказанной в ходе судебного заседания, сформулированных исковых требований, процессуального поведения суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о разделе имущества конкретным способом, отраженным в представленном заключении ООО «Райдо-НЧ».
Вместе с тем в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2,3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Правительства РФ от ... N 47, 35 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ..., пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный истцом вариант раздела имущества приведет к невозможности использования разделенных помещений в качестве жилых помещений, в виду отсутствия инженерных систем.
Кроме того, предложенный истцом вариант разделения в натуре предполагает реконструкцию жилого многоквартирного дома, в виде обустройства входной группы на месте оконного проёма, т.е. разбор и обустройство входа ограждающей конструкции многоквартирного дома, использование земельного участка многоквартирного дома для обустройства входной группы. Вместе с тем истцом не представлено решение собрания собственников многоквартирного дома о даче согласия на реконструкцию и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры в натуре отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев