Дело №2-109/2023
Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (часть 1 жилого дома). Данное жилое помещение расположено на земельном участке площадью 1 631 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>). Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ФИО1 (105/1631 доли в праве) и ответчикам ФИО2, ФИО3 (по 763/1631 доли в праве каждой). В 2022 году ответчики самовольно, в отсутствие согласия истца обустроили на указанном земельном участке выгребную яму (помимо двух имеющихся), в которую осуществляется канализационный слив от принадлежащей ответчикам части жилого дома. Данная выгребная яма расположена примерно в пяти метрах от стены жилого дома, принадлежащего истцу, что нарушает его права на пользование жилым помещением (близкое расположение сливной ямы от окна кухни лишает истца возможности проветрить помещение вследствие зловония, которое будет возникать в весенне-летний период). Кроме того, указанная выгребная яма расположена в непосредственной близости от колодца, используемого для снабжения питьевой водой. В период таяния снега, подъема уровня грунтовых вод существует угроза и риск попадания сточных вод в питьевую воду. Близкое расположение выгребной ямы от стены жилого дома может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек, появлению трещин в стене жилого дома. Истец полагает, что размещение ответчиками выгребной ямы на недопустимо близком расстоянии от колодца с питьевой водой, стены жилого дома и от границы земельного участка нарушает требования строительных и санитарных правил, что оказывает негативное влияние на окружающую среду, а также препятствует в использовании истцом принадлежащего ему имущества по прямому назначению.
Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, а именно обязать их демонтировать выгребную яму, расположенную с правой стороны, на расстоянии около 5 метров от боковой стены части жилого дома, принадлежащей истцу, путем закапывания данной выгребной ямы и возвращения, занимаемой ею части земельного участка в первоначальное состояние.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, направленного в адрес администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, последней, ответчикам было выдано предписание демонтировать спорную выгребную яму, что также указывает на обоснованность заявленных требований. Уточнили, что ранее истец предъявлял требование в части демонтажа двух выгребных ям расположенных справа от жилого дома №. В настоящем иске требование предъявлено в части третьей выгребной ямы обустроенной ответчиками справа от жилого дома №№ в районе пристройки лит а1 (в непосредственной близости от ранее обустроенной выгребной ямы №). Просят иск удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположено два объекта: часть 1 жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности и часть 2 жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам. В отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> собственниками объектов капитального строительства (жилых домов) ранее был определен порядок пользования земельным участком с определением координат поворотных точек, определяющих части земельного участка переданных в пользование соответствующих участников общей долевой собственности. Кроме того, истец ранее обращался с аналогичным требованием о демонтаже выгребной ямы, расположенной на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, несмотря на установленные судом незначительные несоответствия действующим санитарным нормам и правилам. Тем не менее, ответчики обустроили новую выгребную яму, расположив ее на более большем расстоянии от колодца с питьевой водой и стеной жилого дома, находящегося в собственности истца. Колодец с питьевой водой используется по прямому назначению как истцом, так и ответчиками. Вместе с тем, выгребная яма, обустроенная истцом, расположена к указанному колодцу ближе, чем спорная выгребная яма, обустроенная ответчиками; расстояние до жилого дома также не соответствует действующим нормативам. Полагает, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.
Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из представленных документов, земельный участок площадью 1 631+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (105/1631 доля в праве); ФИО2 (763/1631 доля в праве); ФИО3 (763/1631 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2022 года; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №.
Здание площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2022 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; назначение – жилой дом; наименование – часть 1 жилого дома; количество этажей – 1; здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №; дата регистрации права – 29 декабря 2016 года.
Здание площадью 122 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по ? доли в праве за каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2022 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные»; назначение – жилой дом; наименование – часть II жилого дома; количество этажей – 1; здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №; дата регистрации права – 24 октября 2022 года; объект недвижимости образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, обосновывая требование о понуждении ответчиков демонтировать выгребную яму, обустроенную на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, ссылаясь на положения СанПиН 2.1.3684-21, указывает на то обстоятельство, что данная выгребная яма расположена на недопустимо близком расстоянии от колодца и от стены жилого дома №№, что может привести к заражению колодца с питьевой водой; к разрушению фундамента и стены жилого дома; проникновению в жилое помещение зловонного запаха, что, в свою очередь, препятствуют в использовании его жилого помещения и земельного участка. В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение, изготовленное судебным экспертом ФИО6 24 сентября 2018 года №, а также уведомление администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 06 октября 2022 года №.
В свою очередь, представитель ответчиков, ФИО8 пояснил, что спорная выгребная яма возведена на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков; расстояние от спорной выгребной ямы до колодца с питьевой водой составляет более 20 метров, до жилого дома, принадлежащего истцу – более 10 метров. Ранее решением суда в удовлетворении требований ФИО1 в части демонтажа выгребной ямы было отказано.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 от 18 июля 2017 года по делу №2-737/2017 по иску ФИО9 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в соответствии с вариантом №3 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при разрешении данного дела.
Согласно договору дарения от 14 декабря 2018 года, заключенному между ФИО7 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, ФИО7 подарила своим дочерям – ФИО2 и ФИО3 принадлежащую ей 1526/1631 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>).
Из объяснения сторон и их представителей, данных ими в судебном заседании следует, что спорная выгребная яма, о демонтаже которой истцом заявлено требование, расположена на части земельного участка КН:11, переданного в пользование ответчикам (их правопредшественнику – ФИО7).
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 05 октября 2018 года по гражданскому делу №2-920/2018 по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении требований было отказано; решение вступило в законную силу.
Данным решением суда было установлено, что выгребная яма №2, обустроенная ответчиком ФИО7 для обеспечения функционирования системы водоотведения части № жилого дома с кадастровым номером КН:164, расположена на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 12,84 метра до строения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ФИО1 и на расстоянии 2,53 метра до строения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, ФИО2, ФИО3 В свою очередь, до колодца с питьевой водой, расположенного на территории земельного участка №22, выгреб №2 находится на расстоянии 19,99 м. Указанным решением установлено, что выгребная яма, обустроенная ФИО1 для обеспечения водоотведения принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №, расположена от колодца с питьевой водой на расстоянии 16,45 метра.
В соответствии с требованиями пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <15> и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что спорная выгребная яма расположена на большем удалении от колодца с питьевой водой и жилого дома с кадастровым номером КН:27, принадлежащим истцу ФИО1, чем ранее эксплуатируемая ответчиками выгребная яма №2 (отображенная на схеме №2 экспертного заключения, то есть на расстоянии более 12 метров от жилого дома истца (части жилого дома принадлежащего на праве собственности ФИО1 – КН:27) и на расстоянии более 20 метров от колодца с питьевой водой, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 68 ГПК РФ судом установлено, что спорная выгребная яма, обустроенная ответчиками ФИО2 и ФИО3 на части земельного участка №, переданного им в пользование, расположена на расстоянии более 20 метров от колодца с питьевой водой и части жилого дома КН:27 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО7 (предыдущий собственник части жилого дома КН:164, принадлежащего ФИО2 и ФИО3) о демонтаже выгребной ямы, несмотря на установление нарушений в части расположения выгребной ямы №2 относительно колодца и жилого дома, в удовлетворении требований истца мировым судьей было отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения его права спорным сооружением.
При разрешении данного дела истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в связи с обустройством ответчиками на территории их земельного участка выгребной ямы, обеспечивающей функционирование системы водоотведения принадлежащего им жилого дома КН:164.
В частности, истец указывает, что эксплуатация спорного сооружения может привести к заражению питьевой воды в колодце, расположенном на территории земельного участка №, и используемом как истцом, так и ответчиком. Однако, выгребная яма, обустроенная истцом расположена на расстоянии 16,45 м от колодца с питьевой водой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается решением мирового судьи от 05 октября 2018 года по делу №2-920/2018.
Довод истца и его представителя в той части, что эксплуатация спорного сооружения может привести к разрушению фундамента и стен жилого дома также носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод истца и его представителя в той части, что расположение спорной выгребной ямы ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца препятствует ему в пользовании его имуществом (истец будет лишен возможности проветривать комнату из-за неприятного запаха, исходящего от выгребной ямы), суд считает также несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, как следует из представленной выписки из ЕГРН истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, который имеет определенные технические характеристики. Как установлено решением суда от 05 октября 2018 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании спорное сооружение - выгребная яма – расположена на расстоянии более 12 метров от части жилого дома, принадлежащего истцу, что соответствует действующим нормативам.
Довод истца и его представителя в той части, что факт нарушения ответчиками расположения спорной выгребной ямы подтверждается уведомлением от 06 октября 2022 года № о направлении в адрес ФИО2 письма об устранении нарушения в срок до 15 ноября 2022 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из письма № от 06 октября 2022 года направленного администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в адрес ФИО2, в адрес администрации поступило обращение ФИО4 по вопросу правомерности устройства сливной (выгребной) ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО10, ФИО2, ФИО3. По результатам рассмотрения данного обращения ФИО2 рекомендовано демонтировать сливную яму и привести в соответствие с СанПиН 2.1.3684-21 в срок до 15 ноября 2022 года. А также разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенных прав. Таким образом, данное уведомление содержит выдержки из нормативных правовых актов и рекомендации ответчику ФИО2 демонтировать сливную яму и привести ее в соответствие с СанПиН 2.1.3684-21 в срок до 15 ноября 2022 года. Соответственно, данное уведомление не может безусловно свидетельствовать о нарушении ответчиками действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических правил при обустройстве ими спорной выгребной ямы.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложения на ответчиков обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную с правой стороны, на расстоянии примерно 5 метров от боковой стены части жилого дома, принадлежащего истцу, путем ее закапывания и возвращения занимаемой ею части земельного участка в первоначальное состояние. Однако, как следует из объяснений представителя ответчиков, ФИО8, данных им в судебном заседании, указанная в исковом заявлении выгребная яма (в пяти метрах от дома истца) в настоящее время не используется ответчиками, а также данное сооружение уже являлось предметом оспаривания в судебном порядке, что подтверждается решением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 05 октября 2018 года. Истец и его представитель данное обстоятельство в судебном заседании также не оспаривали.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную с правой стороны от боковой стены части жилого дома, принадлежащего истцу, путем ее закапывания и возвращения занимаемой ею части земельного участка в первоначальное состояние, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.