Решение по делу № 2-2159/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-2159/2025 Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-003807-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ФИО1 перешло право требования, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Рсогосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплату неустойки, возмещение всех понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов отказано.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 92 400 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты:

с 18.04.2022г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 10.01.2023г., составляет: 92 400 руб. (сумма страхового возмещения)*267 (количество дней просрочки)*1%= 246 708 руб. 00 коп.

14.04.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

18.04.2023г. страховая компания выплатила неустойку в размере 22 499 руб. 47 коп., сумма в размере 3 362 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

12.02.2025г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.02.2025г. страховая компания выплатила неустойку в размере 28 948 руб. 53 коп., сумма в размере 4 326 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

25.03.2025г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные обращения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов отказано.

Решение было исполнено 14.03.2023г.

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты:

25.03.2025г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 10 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки – 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, в счет судебных расходов – 10 000 рублей, а всего: 119 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 г.