Решение по делу № 2-1908/2024 от 27.01.2025 - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-222/2025 (2-1908/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-002109-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.Б. «ЛОКО-Б.» (АО) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к К.Б. «ЛОКО-Б.» (АО) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что 17 февраля 2024 года между ФИО2 «ЛОКО-Б.» (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1035 756,8 руб. на приобретение автомобиля марки РЕНО КАПТЮР.

Из указанной суммы предоставленного кредита К.Б. «ЛОКО-Б.» (АО) отправил 250 000 руб. в ООО «АВТОТЕСТ» по договору № KTV00325 от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2024 года ООО «АВТОТЕСТ» на расчетный счет, который указан в заявлении о расторжении договора, возвратил 17500 руб. Остальную сумму в размере 232 500 руб. ответчик не возвратил, хотя срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АВТОТЕСТ» получил заявление 5 марта 2024 г.)

Волжским городским судом РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № KTV000325 на сумму 232 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 06.05.2024 в размере 5590руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды на сумму взысканных денежных средств 232500 руб., моральный вред 10 000 руб., а также штраф в размере 124 045,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в К. «ЛОКО-Б.» (АО) о восстановлении нарушенного права путем возврата денежных средств в размере 232500 руб., уплаченные ФИО1 ООО «АВТОТЕСТ» по абонентскому договору и договору на оказание услуг № KTV000325 от 17 февраля. Денежные средства КБ «ЛОКО-Б.» (АО) за ООО «АВТОТЕСТ» возвращены не были. Ответ не направлен.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд признать солидарным ответчиком КБ «ЛОКО-Б.» (АО) по обязательствам ООО «АВТОТЕСТ», возникшим по решению Волжского городского суда РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с КБ «ЛОКО-Б.» (АО) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 117750 руб. равной 50% от суммы 235500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части, так как истец отказался от заявленных требований: о взыскании с КБ «ЛОКО – Б.» (АО) денежные средства, оплаченные по договору №KTV000325 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 232500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 232500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик К.Б. «ЛОКО – Б.» (АО) в судебное заседание не явился, в адрес суда представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 (л.д.52,53)

Третье лицо ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо АО «Альфа – Б.» филиал «Новосибирский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО – Б.» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/24/193, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1035756,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор и договор оказания услуг №KTV000325 с ООО «Автотест» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по договору 250000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 17500 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по п.1.2 – 232500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут договор оказания услуг №KTV000325 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотест» и ФИО1. Взыскано с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 оплаченную по договору №KTV000325 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 232500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств – 232500 руб., моральный вред 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 124045,08 рублей. Взысканы с ООО «Автотест» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5880 рублей.

По гражданскому делу № К.Б. «ЛОКО – Б.» (АО) участвовал в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела № ФИО1 требований к КБ «ЛОКО – Б.» (АО) не предъявлял.

Настоящий иск был направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресованных КБ «ЛОКО – Б.» (АО) о возврате денежных средств в размере 232500 руб. по договору №KTV000325 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств фактического направления указанных заявлений суду не представлено.

Ответчик КБ «ЛОКО – Б.» (АО) в отзыве на судебный запрос письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Б. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 по делу № в размере 232500 руб. удовлетворил.

КБ «ЛОКО – Б.» (АО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 232500 руб. по договору №KTV000325 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотест».

По настоящему делу определением от 13.01.2025 прекращено производство по делу в части, так как истец отказался от заявленных требований: о взыскании с КБ «ЛОКО – Б.» (АО) денежные средства, оплаченные по договору №KTV000325 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 232500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 232500 руб.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии состатьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию не подлежит

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к К.Б. «ЛОКО-Б.» (АО) (ИНН <***>) о признании солидарным ответчиком КБ «ЛОКО-Б.» (АО) по обязательствам ООО «АВТОТЕСТ», возникшим по решению Волжского городского суда РМЭ по делу №2-561/2024 от 06.05.2024; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 117750 рублей равной 50% от суммы 235500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 27 января 2025 года.