УИД72RS0014-01-2023-012341-28

Дело №2- 10615/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при помощнике судьи Лобачевой Ю.С., секретаре Минаевой М.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещение в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 576 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1% от 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19- 25 на проезжей части 110 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящей по территории Ярковского района Тюменской области, произошло столкновение рейсового автобуса № марки HIGERKLQ6928Q, № под управлением водителя ФИО6 с грузовым тягачом седельным марки КАМАЗ M 18405490-S5, госномер № в сцепке с полуприцепом цистерной марки 96222-0000010, госномер № под управлением водителя ФИО8, с последующим наездом автобуса марки HIGERKLQ6928Q, госномер № на препятствие в виде опоры уличного освещения. В результате данного события пассажиру рейсового автобуса № марки HIGERKLQ6928Q, госномер № ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)). На момент ДТП, гражданская ответственность перевозчика в отношении автобуса марки HIGER KLQ6928Q, госномер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии I№ (№) с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью третьим лицам 2 000 000 рублей, в связи с чем в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также полный комплект документов, необходимый для принятия решения по выплате. Дополнительные медицинские документы были предоставлены страховщику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления, потерпевшему были произведены выплаты в общей сложности в размере 801 000 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: рубцы на коже и красной кайме верхней губы слева, в проекции тела нижней челюсти слева; рубцы на коже и слизистой оболочке нижней губы слева, которые являются следствием заживления ран. Экспертом также установлено, что указанные рубцы являются стойкими и неизгладимыми, в связи с чем при расчете размера возмещения применению подлежал п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при «неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы» страховое возмещение производится в размере 40% от страховой суммы по договору ОСАГО. Недоплата страхового возмещения составила 600 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по п. 42.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где речь идет об обезображивании лица, что не вызывает сомнений у страховщика, в то время, как неизгладимое обезображивание, предусмотренное п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, которая была представлена истцом при обращении, в связи с чем оснований для отказа в выплате по указанному пункту Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что размер страхового возмещения выплачен в полном размере.

3 лица: представитель АО «Тобольское ПАТП», ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 926 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19- 25 часов на проезжей части 110 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящей по территории Ярковского района Тюменской области, произошло ДТП между автобусом марки HIGERKLQ6928Q, госномер №, принадлежащим АО «Тобольское ПАТП», под управлением водителя ФИО6 и автомобилем КАМАЗ M 18405490-S5, госномер № в сцепке с полуприцепом цистерной марки 96222-0000010, госномер № под управлением водителя ФИО8, с последующим наездом автобуса марки HIGERKLQ6928Q, госномер № на препятствие в виде опоры уличного освещения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о происшедшем событии на транспорте, справка об оказании медицинской помощи, листами нетрудоспособности, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, протоколом исследования, медицинской картой стационарного больного (л.д.13, 13 оборот, 23- 29, 34-40).

В результате данного ДТП пассажиру автобуса марки HIGERKLQ6928Q, госномер № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: раны на верхней губе слева, в проекции нижней челюсти слева, рубцы на коже и красной кайме верхней губы слева, в проекции тела нижней челюсти слева, рубцы на коже и слизистой оболочке нижней губы слева. Учитывая локализацию рубцов, они являются следствием заживления раны на верхней губе слева, в проекции нижней челюсти слева. Данные раны образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №2», вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов) о части (частями) транспортного средства и с, учетом усредненных сроков заживления, причинили здоровью ФИО2 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рубец на коже и слизистой оболочке нижней губы слева является следствием заживления ран, возникли за 1- 2 месяца до экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. данные раны, с учетом усредненных сроков заживления, причинили здоровью ФИО2 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В связи с заживлением ран, высказаться о механизме их образования, не представляется возможным. Рубцы: на коже и красной кайме верхней губы слева, в проекции тела нижней челюсти слева; на коже и слизистой оболочке нижней губы слева, являются стойкими и неизгладимыми. Перелом большого бугорка левой плечевой кости, раны на верхней губе с лева в проекции нижней челюсти слева. Повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №», вероятно в условиях ДТП, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные обстоятельства подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 20).

На момент ДТП, гражданская ответственность в отношении автобуса марки HIGER KLQ6928Q, госномер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии I№ (№) с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью третьим лицам 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-90).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявления о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 801 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве доплаты, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 51).

В судебном заседании судом был осмотрен истец, были исследованы фотографии истца, сделанные до и после ДТП.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив причиненные истцу повреждения, а именно рубцы на лице, явившиеся следствием заживления полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют неправильную овальную форму, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, размер имеющихся на лицу истца шрамов, возраст истца, суд считает, что указанные повреждения являются неизгладимыми обезображиванием лица истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164: пункт 41- повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов- 25%; пункт 43- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения- 0,05 %; пункт 51 повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча)- 5%; пункт 42- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы- 40%: 2 000 000 х(25%+ 0,05%+5%+ 40%)= 1 401 000 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 801 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 600 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Факт установления судом неизгладимого обезображивания лица как разновидности тяжкого вреда здоровью, в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливало размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из ответов на заявления истца (л.д. 101 оборот, 102) не усматривается, что ответчиком был направлен истцу перечень не достающих документов для исполнения ответчиком обязанности по договору страхования перед истцом.

Также суду не были представлены доказательства, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 151 день х 600 000 рублей х1%= 906 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 300 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, при этом размер неустойки не может превышать 1 094 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, т.к. данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, период нарушения прав истца. суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 457 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 929, 931 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 457 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 1 094 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2, <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 декабря 2023 года