Решение по делу № 2-4719/2023 от 04.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4719/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004314-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Фроловой Я.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 103 245 руб. 13 коп. в пользу ФИО1, в размере 11 471 руб. 68 коп. в пользу ФИО4; неустойку в размере 46 460 руб. 30 коп. в пользу ФИО1 с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку в размере 5 162 руб. 25 коп. в пользу ФИО4; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого истца; расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком данного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой»: ФИО1 принадлежит 9/10 долей, ФИО4 - 1/10 доли.

На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истцы обращались к застройщику, однако на сегодняшний день они не устранены. Так, на всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, в связи с чем происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» выявлены несоответствия конструкций оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии в квартире истцом нормативным требования; стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконного и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес> <адрес> в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составила 134 780 руб. 00 коп. С учетом стоимости возвратных материалов сумма взыскания составляет 114 716 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в связи с наличием недостатков оконных блоков, предложено оплатить стоимость устранения недостатков. 23.03.2023 г. ответчик претензию получил, однако денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в установленный срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости устранения недостатков, что составляет 51 622 руб. 56 коп. (114 716 руб. 81 коп. (сумма устранения недостатков) х 1% х 45 дней просрочки (с 03.04.2023).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя привело к возникновению у истца глубочайших нравственных страданий и переживаний, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчик перечислил денежные средства в размере 114 716 руб. 81 коп. в счет устранения недостатков оконных изделий. В письменном виде просила взыскать с ответчика неустойку в размере 110 128 руб. 13 коп. (114 716 руб. 81 коп. (сумма устранения недостатков) х 1% х 96 дней просрочки (за период с 01.07.2023 г. по 04.10.2023)), из которой: в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 115 руб. 32 коп., в пользу ФИО4 неустойку в размере 11 012 руб.81 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.129).

Определением суда от 28.08.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО1 направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений, поскольку 03.10.2023 ответчик произвел оплату требований в размере 114 716 руб. 81 коп., в связи с этим сторона истца не поддерживает больше требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартире, также дополнительно к первоначальным требованиям скорректировала размер суммы неустойки, и просила взыскать расходы на представителя, представив письменное заявление. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, наличие кредитных обязательств таким обстоятельством не является, Относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, пояснила, что была составлена претензия, исковое заявление, через представителя был организован осмотр квартиры экспертом. Размер компенсации морального вреда сторона истца просит определить по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.131-132), ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В настоящее время, с учетом большого количества поступающих обращений собственников указанного жилого дома о выплате денежных средств, связанных с возмещением недостатков оконных и балконных блоков, АО СЗ «Барнаулкапстрой» вынуждено самостоятельно оплачивать компенсацию за выявленные недостатки, либо устранять их за свой счет, что несет риск наступления несостоятельности (банкротства). Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные ими нравственных (физических) страданий, полагала, что обоснованным на основании принципов разумности и справедливости является сумма компенсации морального вреда 1 000 рублей. В части взыскания суммы расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, ответчик указал, что в силу положений закона о защите потребителей, подготовка заключения эксперта не является обязанностью потребителя. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, по мнению стороны ответчика, также чрезмерно завышена, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных услуг на территории города, представленным в сети Интернет.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в ЕГРЮЛ юридическим адресу посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. Почтовая корреспонденция ООО «Сибресурс», ООО «Венталь» получена, от ООО «Цезарь» в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 на 9/10 долей, за несовершеннолетней ФИО4 на 1/10 доли с 29.11.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-18). Регистрация права собственности произведена за истцами на основании договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенному со стороны продавца ФИО5 (л.д.19-20).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с приложением №203-18 от 19.04.2018, акта приема-передачи от 18.08.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***-RU*** от 13.08.2020, дополнительного соглашения к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.04.2018 от 14.06.2018, брачного договора от 13.04.2018.

В период проживания в квартире, истцами выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

Согласно заключению специалиста *** от 21.02.2023, выполненному ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», произведенными исследованиями выявлены несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес> по <адрес> в <адрес>, нормативным требованиям.

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконных и балконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составляет 134 780 рублей.

Рыночная стоимость конструкций оконного блока №1, открывающихся створок оконного блока №2, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №3, открывающейся створки продольной части верхнего экрана остекления лоджии №4, стёкол глухих створок верхнего экрана остекления лоджии №4, имеющихся в <адрес> по <адрес> в <адрес>, с учётом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала) составляет:

- оконный блок №1, размером 1600 мм х 1550 мм х 2 548 руб. = 6 319 руб. 04 коп.;

- открывающиеся створки большего изделия оконного блока №2, размером 670 мм х 1720 мм х 2 548 руб. х 2 шт. = 5 872 руб. 63 коп.;

- открывающаяся створка меньшего изделия оконного блока №2, размером 530 мм х 1720 мм х 2 548 руб. = 2 322 руб. 76 коп.;

- дверное полотно дверного блока в составе балконного блока №3, размером 600 мм х 2300 мм х 2 548 руб. = 3 516 руб. 24 коп.;

- открывающаяся створка продольной части верхнего экрана остекления лоджии №4, размером 1010 мм х 1500 мм х 950 руб. = 1 439 руб. 25 коп.;

- стёкла глухих створок верхнего экрана остекления лоджии №4, размером 950 мм х 1450 мм х 167 руб. х 2 шт. = 460 руб. 09 коп.;

- стекло глухой створки верхнего экрана остекления лоджии №4, размером 550 мм х 1450 мм х 167 руб. = 133 руб. 18 коп. (л.д.21-52).

Как следует из первоначально поданного искового заявления, сторона истца просила взыскать сумму устранения недостатков с учетом возвратных материалов в размере 114 716 рублей 81 копейка (134 780 - 20 063,19).

17 марта 2023 г. ФИО1 почтой направила застройщику претензию о возмещении денежных средств в размере 114 716 рублей 81 копейку в счет устранения недостатков жилого помещения, а также расходы на оплату исследования (л.д. 8, 9-11), которая получена ответчиком 23 марта 2023 г. (л.д. 12).

Как следует из платежного поручения № 1038, в ходе рассмотрения дела 03.10.2023 ответчик удовлетворил требования потребителя, выплатив в счет устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 114 716 рублей 81 копейку (л.д. 147), в связи с чем сторона истца данные требования не поддерживает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик 03.10.2023 года исполнил требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в общем размере 114 716 рублей 81 копейка.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в соответствии с представленным в уточненном иске расчетом просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в общей сумме 110 128 рублей 13 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта капитального строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 названного закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента ценытовара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив расчет стороны истца, суд признает его не верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, удовлетворено ответчиком 03.10.2023, именно эта дата является днем окончания периода для начисления неустойки, поскольку 03.10.2023 ответчиком обязательство исполнено полностью.

Как было указано выше, истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им затраты на устранение недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 23.03.2023, следовательно, с учётом 10-дневного срока для добровольного исполнения, установленного законом, ответчик должен был выполнить требование истцов не позднее 03.04.2023 (02.04.2023 - воскресенье). Поскольку в указанный срок требования истцов ответчиком удовлетворены не были, то, начиная с 04.04.2023 и по 03.10.2023, подлежит начислению неустойка в размере 1% от 114 716 рублей 81 копейки - стоимости работ по устранению недостатков.

Расчёт неустойки за период с 04.04.2023 по 03.10.2023 следующий:

114 716 рублей 81 копейка х 1% х 183 (количество дней просрочки) = 209 931 рубль 76 копеек, который ограничен.

Вместе с тем, поскольку истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата сумма в размере 110 128 рублей 13 копеек, а в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, то данная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Оснований для расчета неустойки на дату вынесения решения не имеется, поскольку выплата осуществлена 03.10.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов, приведенных в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Оснований для снижения неустойки, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, не содержит сведений о том, что просрочка исполнения обязательства не зависела от застройщика, либо имели обстоятельства, затруднявшие определение факта наличия недостатков в объекте долевого строительства. Так, заключение специалиста с выводами о причинах недостатков, стоимости их устранения и стоимости возвратных материалов, было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензией и получено последним еще 23.03.2023, однако выплата средств осуществлена только в ходе рассмотрения дела 03.10.2023 (по истечении шести месяцев).

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п.73постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время существует риск несостоятельности (банкротства) организации, положенные в обоснование указанного ходатайства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 110 128 рублей 13 копеек, из которых в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 115 руб. 32 коп., в пользу ФИО4 неустойку в размере 11 012 руб.81 коп., поскольку как было установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 9/10 доли и ФИО4 - 1/10 доли, соответственно выплата неустойки присуждена соразмерно долям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4, как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере по 5 000 рублей на каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истцов, заявления ответчика о завышенном размере морального вреда, исходяиз принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истцов, как потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку в данном случае истцы не поддерживали исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 114 716 руб. 81 коп. вследствие удовлетворения этих требований ответчиком до принятия судом решения, но после обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, и отказ истца от иска в этой части требований не заявлялся, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не принималось, то при определении размера штрафа суд учитывает для расчета размера штрафа денежную сумму в размере 114 716 рублей 81 копейка (стоимость устранения недостатков), в том числе для истца ФИО1 - 103 245 руб. 13 коп., для истца ФИО4 - 11 471 руб. 68 коп.

Предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в пользу ФИО1 будет составлять: (103 245,13 + 99 115,32 + 5 000) х 50%; в пользу ФИО4 будет составлять: (11 471,68 + 11 012,81 + 5 000) х 50%.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, руководствуясь теми же мотивами, что при рассмотрении аналогичного ходатайства относительно неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Представление интересов ФИО1 осуществляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2023 (л.д.55).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в районном суде г. Барнаула по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы на устранение недостатков по оконным блокам, неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 130).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, составить претензию, составить и предъявить исковое заявление, осуществить консультирование клиента по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Оплата за предоставленные услуги по договору производится следующим образом: 27 000 рублей при подписании договора. Подписание данного договора служит одновременно актом приема передачи денежных средств (п.п. 3, 6 договора).

С учетом проделанной представителем истца ФИО2 работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления претензии; составления искового заявления, уточненного искового заявления с уменьшенными требованиями с расчетом неустойки; участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (04.10.2023), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде, объем и характер подготовленных документов; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую стороной истца сумму на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере 15 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** от 21.02.2023 в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору *** от 21.02.2023, где указано, что полная стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д.53).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 748 рублей (5 448 рублей - по требованиям материального характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***), неустойку в размере 99 115 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 52 057 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 11 012 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 8 006 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

Я.А. Фролова

По состоянию на 12.10.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4719/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Я.А. Фролова