Дело № 2-916/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности истцу и К№ № расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также установить границы земельного участка с К№ №, в приведенных координатах.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 ФИО5 постановлением Главы администрации Аксиньинского сельского совета Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 2907 кв.м по указанному выше адресу. В 1998 году ФИО5 произвел отчуждение части земельного участка площадью 1508 кв.м, по договору купли-продажи. После смерти отца ФИО5 и принятия наследства, между истцом и ее сестрой ФИО6 состоялось решение о разделе земельного участка и жилого дома. С момента предоставления в собственность земельного участка отцу истца границы земельного участка не изменялись, за исключением границы после раздела земельного участка для заключения договора купли-продажи. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС. Между сторонами возникли спорные отношения по вопросу о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков. В связи с этим истец вынуждена обратиться суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО7 и ФИО8, которые уточненные исковые требований поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-17).
Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца ФИО5 (л.д.123).
На основании решения о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу АДРЕС, с К№ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого между ФИО2 и ее сестрой ФИО6, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ №, площадью 730+/-19 кв.м и право собственности на квартиру № с К№ №, площадью 44,3 кв.м. (л.д.95-97).
Ранее отцу истца ФИО5 постановлением Главы администрации Аксиньинского сельского совета Одинцовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 2907 кв.м, по указанному выше адресу (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал ФИО10 земельный участок с КН 50-20-1-3-3-58, площадью 1508 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС (л.д.133-136).
ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1112 кв.м с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.43-56).
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что при определении кадастровых границ земельного участка с КН 50:20:0050410:468 образованного из земельного участка с КН 50:20:0050410:442 допущена ошибка. Впоследствии, при постановке на кадастровый учет границы земельного участка с КН 50:20:0050410:150 были определены без учета фактического пользования земельного участка, что в соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».
По результатам исследования экспертом установлено, что территория земельного участка истца с К№№ полностью огорожена. Площадь земельного участка в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 754±9 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН: больше ее на 24 кв.м. В таблице 1.1 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы. Границей земельного участка с КН 50:20:0050410:468 по правоустанавливающим документам и по материалам межевания является граница по сведениям ЕГРН.
Установлено, что не соответствует ЕГРН местоположение границы с земельным участком ответчика с К№ на 0,53-1,00 метра: фактически кадастровая граница смежного земельного участка с КН 50:20:0050410:150 накладывается на фактическую границу земельного участка истца, площадь контура с наложением границ составила 24 кв.м. Также имеется незначительное по площади пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка д.№ с К№: до 0,65м, площадь контура с пересечением границ 2 кв.м.
Исследование на соответствие границы земельного участка с К№ материалам БТИ проведено путем сравнения промеров от построек до границы земельного участка, приведенных: в абрисе обследования из Технического паспорта МОБТИ на жилой АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что разница в размерах составляет 0,02-0,15м, что говорит о том, что местоположение забора по смежной границе с з/у К№ не изменялось с 2009 года. Территория земельного участка ответчика с К№ также полностью огорожена. Площадь земельного участка в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 1134±12 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН: больше ее на 22 кв.м.
Границей земельного участка с К№ по документам о межевании и по правоустанавливающим документам является граница по сведениям кадастра. Установлено, что местоположение границы земельного участка ответчика с К№ не соответствует сведениям кадастра до 1,86 метра. Имеется наложение кадастровой границы земельного участка на фактическую границу смежного земельного участка истца с К№, площадь наложения 24 кв.м. Конфигурация границы земельного участка с К№ соответствует данным кадастра частично (исследование в таблице 1.5): не соответствует размеру по кадастру (по материалам межевания) размер фактической границы с улицей на 0,77м и с земельными участками при доме № - на 0,61м. Где и на сколько изменилась граница по данным сведениям установить невозможно. Кадастровая граница з/у с К№ смещена относительно фактической в одном направлении - на юго-запад на 1,47-1,52м, на запад на 0,78-1,86м. В результате смещения кадастровой границы она наложилась на фактическую границу смежного земельного участка д.№ и на земли общего пользования, проезд.
В исследовании по первому вопросу установлено наличие следующих несоответствий:
- местоположение кадастровой граница з/у с К№ при межевании в 2001 году было определено неверно: смещена относительно фактической в одном направлении - на. юго-запад на 1,47-1,52м, на запад на 0,78-1,86м. В результате смещения кадастровой границы она наложилась на фактическую границу смежного земельного участка д.№. Неверно определенное местоположение границы земельного участка при межевании является реестровой ошибкой; - местоположение кадастровой границы з/у с К№ (из которого образован разделением з/у К№) определено при межевании в 2012 году по фактическому пользованию. При этом граница с земельным участком К№ пристыкована к определенной ранее неверно границе з/у с К№, что следует считать реестровой ошибкой. Из-за этого возникло наложение кадастровой границы з/у с К№ на фактическую границу з/у с К№ на 0,53-1,00 метра, площадь наложения 24 кв.м.
Устранение реестровых ошибок проводится путем уточнения местоположения неверно определенных границ в соответствии с требованием земельного законодательства. Экспертом разработан вариант №1 уточнения смежной границы земельных участков сторон с К№ и К№ с учетом фактического пользования, существующего пятнадцать и более лет.
Варианты уточнения других границ земельных участков сторон, местоположение которых не соответствует сведениям ЕГРН, не разрабатывается, так как правообладатели этих земельных участков не привлечены к настоящему судебному делу, их земельные участки не обмерялись и материалы по их образованию не изучались.
Экспертом разработан вариант №1 уточнения смежной границы земельных участков с К№ и К№ с учетом фактического местоположения смежной границы, существующей пятнадцать и более лет. Остальные границы земельных участков сохранены без изменений. Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертами по варианту № границе (по фактическому пользованию) составила 754±9 кв.м, что на 24 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертами по варианту №1 границе (по фактическому пользованию) составила 1088±12 кв.м, что на 24 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. При этом фактическая площадь земельного участка с КН 50:20:0050410:150 не изменится и составляет 1134 кв.м, что на 22 кв.м больше площади по документам.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, учитывая, что фактические границы земельного участка истца в виде забора существуют на местности более 15 лет в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта, что требования истца направлены исключительно на устранение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с предложенным экспертом вариантом.
При этом, суд также считает необходимым установить границы земельного участка ответчика, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом (таблица 2.2). При этом, суд учитывает, что ФИО3 в рамках настоящего дела встречных исковых требований не заявлено, в том числе после проведения экспертизы и установлении факта несоответствия сведений ЕГРН и фактических границ, в том числе по границам не являющимися смежными границами сторон по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что спор направлен на легализацию постройки, так как по ранее рассмотренному делу установлен факт нахождения строения истца в границах земельного участка ответчика судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что вопрос наличия реестровой ошибки в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании расходов, не исследовался. В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Доводы представителя ответчика о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО3 в рамках исправления реестровой ошибки является незаконным, также отклоняются судом, поскольку как указано выше в рамках настоящего дела ФИО3 встречных исковых требований не заявлено. При этом в ходе проведенной экспертизы, установлено несоответствия сведений ЕГРН и фактических границ земельного участка ответчика не только в части смежной границы с истцом, в связи с чем ФИО3 не лишен возможности самостоятельно обратится с требованиями в отношении иных границ принадлежащего ему земельного участка.
Доводы о том, что до раздела, земельный участок истцом поставлен на учет в ЕГРН в площади превышающей площадь по правоустанавливающим документам, также отклоняются как несостоятельные, данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является реестровая ошибка.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО3.
Установить границы земельного участка 50:20:0050410:468, площадью 754 +-9 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:
Имя точки
X
Y
1
466 901,21
2 152 483,81
2
466 905,73
2 152 492,18
3
466 907,40
2 152 495,29
4
466 888,65
2 152 505,97
5
466 884,32
2 152 507,60
н20
466 884,58
2 152 508,20
н2
466 853,79
2 152 520,07
7
466 853,50
2 152 519,11
8
466 850,31
2 152 508,72
9
466 856,36
2 152 506,86
10
466 866,25
2 152 503,88
11
466 867,21
2 152 503,59
12
466 866,35
2 152 500,89
1
466 901,21
2 152 483,81
Установить границы 50:20:0050410:150, площадью 1088 +-12 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:
Имя точки
X
Y
н20
466 884,58
2 152 508,20
13
466 895,10
2 152 532,70
14
466 896,14
2 152 535,70
15
466 887,55
2 152 539,66
17
466 863,25
2 152 507,60
18
466 859,09
2 152 550,68
19
466 852,37
2 152 538,92
7
466 853,50
2 152 519,11
н2
466 853,79
2 152 520,07
н20
466 884,58
2 152 508,20
Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части описания местоположения границ и уточнении площади земельных участков с К№ и К№.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Денисова