Решение по делу № 2-2581/2023 от 27.09.2023

25RS0<номер>-45

Дело № 2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об исключении из описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8, в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Владивостока исполнительного листа <номер> от <дата>., должником по которому является ФИО3, на основании постановления о наложении ареста от <дата>. и разрешения старшего судебного пристава без даты, времени и номера, была произведена опись имущества, находящегося в <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой ФИО4, являющейся собственником доли в праве в указанной квартире вместе с должником, о чем составлен акт от <дата> № <номер> о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1. Тостер <данные изъяты> серебристо-чёрный.

2. Чайник <данные изъяты> белого цвета с серебристым ободком.

3. Кофе машина <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета.

4. Телевизор <данные изъяты> белого цвета.

5. Моноблок <данные изъяты> чёрного цвета с металлическими вставками s/n <номер>.

6. Ноутбук <данные изъяты> серебристого цвета s/n <номер>.

7. Швейная машинка <данные изъяты> белого цвета в пластиковом чехле s\n <номер>

8. Телевизор <данные изъяты> чёрного цвета.

9. Моноблок <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета с USB-ключами НПО «Болид», USB- передатчиком клавиатуры <данные изъяты> s/n <номер>

Считает, что опись и арест имущества произведены незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит. Должник в квартире <адрес> не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, в данной квартире отсутствует, совместное хозяйство с истцом и третьим лицом ФИО4 не ведет. Собственником имущества является истец ФИО1 на основании товарных чеков, чеков об оплате приобретенного имущества и его комплектующих, справок о банковских операциях, информации из личного кабинета учетной записи ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является программистом, проектировщиком программного обеспечения, специалистом в области промышленной автоматики и систем безопасности, пусконаладчиком, а также консультантом и тестировщиком программного обеспечения, что подтверждается информационными письмами Министерства физической культуры и спорта Приморского края, Ассоциации «Альянс строителей Приморья», сертификатами ЗАО НВП «Болид», ООО «АРГУС-СПЕКТР», ООО НПО «Релвест», благодарственными письмами, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что указанное в акте от <дата> № <номер> о наложении ареста (описи имущества) имущество приобреталось ФИО1 лично, используется им в своей профессиональной деятельности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что не проживает в <адрес> около 16 лет, принадлежащего ему имущества по указанному адресу нет, признал что имеет долг перед ФИО7 в сумме около <данные изъяты> рублей, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку приложенная к ходатайству доверенность ФИО7 была выдана в том числе и на иного представителя, помимо ФИО9, при этом второй представитель в судебное заседание так же не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что должник в квартире <адрес> не проживает, она присутствовала лично при совершении исполнительных действий, предоставила документы, подтверждающие приобретение указанного имущества ФИО1, что также неоднократно и поясняла в ходе описи имущества, указанные документы и ее пояснения судебным приставом-исполнителем игнорировались, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>, Тостер <данные изъяты> серебристо-чёрный приобретался им лично, на новогодние праздники он был подарен им ФИО1 Телевизор <данные изъяты> чёрного цвета также приобретался им, в связи с неисправностью был передан ФИО1 для ремонта, по договоренности, если ФИО1 сможет его отремонтировать, то оставляет его себе (ФИО1) и в связи с приобретением нового телевизора, можно сказать был подарен им ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО3 является должником по исполнительному производству № <номер> от <дата>. возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Советским районным судом г. Владивостока исполнительного листа <номер> от <дата>., о взыскании в пользу ФИО7 долга по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО8, в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Владивостока исполнительного листа <номер> от <дата>., должником по которому является ФИО3, на основании постановления о наложении ареста от <дата>. (<дата>. согласно дате в электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО8 и дате в реквизитах, сформированных системой электронного документооборота), и разрешения старшего судебного пристава без даты, времени и номера, была произведена опись имущества, находящегося в квартире <адрес>, о чем составлен акт от <дата> № <номер> о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1. Тостер <данные изъяты> серебристо-чёрный без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 1 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

2. Чайник <данные изъяты> белого цвета с серебристым ободком без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 2 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

3. Кофе машина <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 3 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

4. Телевизор <данные изъяты> белого цвета с ответной частью крепления кронштейна и коммуникационными кабелями без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 4 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

5. Моноблок <данные изъяты> чёрного цвета с металлическими вставками s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 5 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

6. Ноутбук <данные изъяты> серебристого цвета s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 6 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

7. Швейная машинка <данные изъяты> белого цвета в пластиковом чехле s\n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии с полным комплектом дополнительных лапок (пункт 7 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

8. Телевизор <данные изъяты> чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 8 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

9. Моноблок <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета с USB-ключами НПО «Болид», USB- передатчиком клавиатуры <данные изъяты> s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 9 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности должнику ФИО3, третьему лицу ФИО4 В указанной квартире зарегистрированы должник ФИО3, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в материалы дела были представлены товарные чеки, чеки об оплате приобретенного имущества и его комплектующих, справки о банковских операциях, информация из личного кабинета учетной записи ФИО1 Microsoft, подтверждающие, что ФИО1 является собственником чайника <данные изъяты> белого цвета с серебристым ободком без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 2 описи к акту о наложении ареста от <дата>), кофе-машины <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 3 описи к акту о наложении ареста от <дата>), телевизора <данные изъяты> белого цвета с ответной частью крепления кронштейна и коммуникационными кабелями без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 4 описи к акту о наложении ареста от <дата>), моноблока Lenovo чёрного цвета с металлическими вставками s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 5 описи к акту о наложении ареста от <дата>), ноутбука <данные изъяты> серебристого цвета s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 6 описи к акту о наложении ареста от <дата>), швейной машинки <данные изъяты> белого цвета в пластиковом чехле s\n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии с полным комплектом дополнительных лапок (пункт 7 описи к акту о наложении ареста от <дата>), моноблока <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета с USB-ключами НПО «Болид», USB- передатчиком клавиатуры <данные изъяты> s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 9 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

ФИО5, давший в судебном заседании пояснения, указал на то, что тостер <данные изъяты> серебристо-чёрный без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 1 описи к акту о наложении ареста от <дата>), телевизор <данные изъяты> чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 8 описи к акту о наложении ареста от <дата>) приобретались им и были подарены ФИО1

Также, истцом в материалы дела были представлены доказательства - информационные письма Министерства физической культуры и спорта Приморского края, Ассоциации «Альянс строителей Приморья», сертификатами ЗАО НВП «Болид», ООО «АРГУС-СПЕКТР», ООО НПО «Релвест», благодарственные письма, подтверждающие, что ФИО1 является программистом, проектировщиком программного обеспечения, специалистом в области промышленной автоматики и систем безопасности, пусконаладчиком, а также консультантом и тестировщиком программного обеспечения и что спорное имущество использовалось им в своей профессиональной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что знаком с ФИО1 более 10 лет в связи с профессиональной деятельностью. ФИО1 действительно является программистом, проектировщиком программного обеспечения, специалистом в области промышленной автоматики и систем безопасности, пусконаладчиком, а также консультантом и тестировщиком программного обеспечения и в своей профессиональной деятельности использует большое количество принадлежащей ему компьютерной техники в связи с сопровождением большого числа проектов и необходимостью использования разного программного обеспечения. Одного компьютера ему для работы не достаточно.

В судебном заседании произведен осмотр видеофайлов представленных истцом, из которых следовало, что <дата>. производились исполнительные действия в квартире <адрес>, с участием судебного пристава-исполнителя, третьего лица ФИО11, представителя взыскателя ФИО9 На записи видно, что третьим лицом ФИО11 предоставлялись правоустанавливающие документы на описываемое имущество, но по причине отсутствия в них фамилии ФИО1, они не были приняты судебным приставом, ФИО11 неоднократно указывается на принадлежность описываемого имущества ФИО1 и на то, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает. На видео видно, что выборкой имущества занимался представитель взыскателя ФИО9, что также следует из пояснений сторон по делу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, отличным от истца, сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представил доказательства, подтверждающие, что он является собственником следующего имущества:

3. Кофе машина <номер> серебристо-чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 3 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

9. Моноблок <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета с USB-ключами НПО «Болид», USB- передатчиком клавиатуры LENOVO s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии (пункт 9 описи к акту о наложении ареста от <дата>).

По этим основаниям, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества от <дата>., следующее имущество указанное в акте ОСП по Советскому району г. Владивостока:

Тостер <данные изъяты> серебристо-чёрный без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии;

Чайник <данные изъяты> белого цвета с серебристым ободком без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии;

Кофе машину <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии;

Телевизор <данные изъяты> белого цвета с ответной частью крепления кронштейна и коммуникационными кабелями без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии;

Моноблок <данные изъяты> чёрного цвета с металлическими вставками s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии ;

Ноутбук <данные изъяты> серебристого цвета s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии;

Швейную машинку <данные изъяты> белого цвета в пластиковом чехле s\n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии с полным комплектом дополнительных лапок;

Телевизор <данные изъяты> чёрного цвета без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии ;

Моноблок <данные изъяты> серебристо-чёрного цвета с USB-ключами НПО «Болид», USB- передатчиком клавиатуры <данные изъяты> s/n <номер> без визуальных внешних и внутренних повреждений в исправном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.

Судья А.В. Попова