Дело № 1-145/2023
УИД: 29RS0004-01-2023-000793-96
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Шенкурск 13 декабря 2023 года
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,
при секретаре Гуйда А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Позднякова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 тайно похитил имущество Т.А.А., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кисленко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на полу, вышеуказанной квартиры, между диваном и креслом денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Т.А.А., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимый Кисленко согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Предъявленное Кисленко обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом действия Кисленко квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
За совершенное деяние Кисленко подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Совершенное Кисленко преступление является умышленным, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Кисленко характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, холост.
Участковым уполномоченным полиции представлена информация об отсутствии компрометирующих материалов в отношении Кисленко.
По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области жалоб и заявлений по месту проживания на его поведение не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что нахождение в состоянии опьянения позволило ему утратить внутренний контроль, что способствовало совершению преступления, в связи с чем, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая назначение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в размере 10000 рублей надлежит снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Т.А.А.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 11 192 рубля 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Кисленко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 10000 рублей снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Т.А.А.
Процессуальные издержки в размере 11 192 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Председательствующий Е.Н. Наваленова