66RS0001-01-2023-007237-77 № 2а-8082/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,
с участием представителя административного истца адвоката <ФИО>6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца <ФИО>1-адвокат <ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>4 (далее- судебные приставы-исполнители <ФИО>7, <ФИО>4), выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя должника <ФИО>1-адвоката <ФИО>6 от 09.08.2023 о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в иное отделение судебных приставов, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца направил по почте в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов в связи с изменением регистрации и места жительства <ФИО>1 К ходатайству приложена копия паспорта с отметкой о регистрации <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Указанные документы были получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ходатайство не рассмотрено по-существу, в адрес административного истца не направлено никакого постановления, что является нарушением его прав.
Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>6, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>7 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, указала, что ходатайство представителя должника о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов было получено ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей было вынесено постановление, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан поручено проверить фактическое место проживание <ФИО>1 по адресу: <адрес>.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом по почте, по электронной почте, а также путем направления телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованное лицо <ФИО>8 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, указала, что <ФИО>1 фактически проживает в г. Екатеринбурге, где систематически втречается с несовершеннолетним ребенком.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца направил по почте в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов в связи с изменением регистрации и места жительства <ФИО>1 К ходатайству приложена копия паспорта с отметкой о регистрации <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Указанные документы были получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>7, <ФИО>4, выразившееся в не рассмотрении по-существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>7 пояснила, что ходатайство представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов фактически было получено ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объяснения административного ответчика согласуются с письменными материалами дела, а именно копией книги регистрации входящих документов, согласно которой ходатайство было передано судебному приставу – исполнителю <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для рассмотрения ходатайства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <ФИО>7, <ФИО>4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства представителя должника <ФИО>1-адвоката <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в иное отделение судебных приставов, поскольку срок рассмотрения данного ходатайства истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было вынесено постановление, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан поручено проверить фактическое место проживание <ФИО>1 по адресу: <адрес>.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 06.10.2023
Судья: