Судья – Зыкова Е.И.
Дело № 33-7132/2023, 2-41/2023
УИД 59RS0027-01-2022-003422-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
с участием прокурора Рычковой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, в том числе в интересах ФИО2 обратились с уточненным иском (л.д. 43-45 том 2) к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании возмещения за аварийную квартиру по адресу: **** 39****, в размере 2524 471 рублей, прекращении на нее прав, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 567998 рублей, взыскании расходов по составлению отчета и технического заключения в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указали, что постановлением администрации г.Кунгура от 04.06.2021 многоквартирный дом по адресу: **** 39, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 01.01.2027.
Ввиду опасного аварийного состояния дома проживать в нем до срока расселения небезопасно.
Ответчик иск не признал.
Решением суда первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, указывая о преждевременном характере обращения с иском, исходя из признания дома аварийным лишь в июне 2021 года. В расчет убытков незаконно включены расходы на аренду жилья при наличии у истцов возможности проживать в аварийном жилом помещении.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.07.2023 осуществлен переход для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен ФИО3 2007г.р., орган опеки и попечительства.
В судебном заседании истцы, их представитель просили оставить решение суда без изменения, иск удовлетворить, прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, орган опеки и попечительства направил заключение о законности исковых требований, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Долевые собственники истцы ФИО3 (96/100 доли), М.П. (2/100 доли), Г.А. (2/100 доли) владеют квартирой по адресу: **** 39**** (л.д. 10-12 т.1).
Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссией от 19.05.2021 и постановлением администрации гор. Кунгура от 04.06.2021, срок для расселения дома установлен до 01.01.2027 (л.д. 17-18 т.1), процедура изъятия аварийного жилого помещения не завершена, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, что также следует из доводов апелляционной жалобы и представленной информации по запросу судебной коллегии (л.д. 128 том 2).
Обращение с иском о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение обусловлено аварийным состоянием дома, исключающим возможность проживания в нем до наступления срока расселения.
Разрешая спор, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу (п. 20).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Истцами было заявлено требование о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения (до срока расселения установленного до 01.01.2027) по причине опасного состояния многоквартирного дома.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить, изъят ли земельный участок под многоквартирным домом, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у него аварийного жилого помещения, являлось ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.
Выводы об опасном техническом состоянии многоквартирного дома, возможности внезапного обрушения конструкций содержатся в заключении ООО«Стройпроект», взятого в основу заключения межведомственной комиссии, а также заключении ООО СК ГарантСтрой (л.д. 68-144 т.1).
Поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома представляет опасность для проживания, то факт опасного технического состояния дома считается установленным.
Судебная коллегия выясняла обеспеченность и имеющуюся у истцов возможность проживать в другом жилом помещении.
Из выписки ЕГРН у истцов нет в собственности иного жилья (л.д. 57-54 т.2). Однако, с 22.10.1993 ФИО3 (96/100 доли) имеет регистрацию по месту жительства в квартире своей матери по адресу **** 43**** площадью 43,9 кв.м. (л.д. 148 том 1), этот же адрес указан им и в исковом заявлении.
Судебная коллегия выясняла у сторон место регистрации, фактического жительства, возможность проживать в другом жилом помещении до наступления срока расселения аварийного дома.
Истцы в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2022 года (после обращения с настоящим иском в августе 2022 года) брак расторгли – л.д. 145 том 2, ФИО3 проживает **** 43**** в квартире матери, где зарегистрирован (л.д. 131 том 2).
Стороны пояснили, что только СМ. с детьми проживает в аварийной квартире.
ФИО2 с 2007 года (с рождения) зарегистрирован с отцом в квартире по **** 43****, однако живет с матерью (л.д. 131 том 2).
За предоставлением маневренного жилья стороны СМ. не обращались (л.д. 128 том 2), обращаться не намерены, о чем пояснили в судебном заседании, поскольку оно не является комфортным.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
У истца ФИО3 96% доли в аварийном жилом помещении, он в нем не проживает, живет в квартире матери, следовательно, аварийное жилое помещение не является для него единственным. Поскольку в аварийном жилом помещении он фактически не живет, то опасное состояние жилого помещения не влияет на его права.
СМ., Г.А. вместе обладают 4% доли на жилое помещение, в нем проживают, для ФИО2 это жилое помещение не является единственным, поскольку он зарегистрирован в квартире отца ФИО3 по **** 43****, а для СМ. жилье является единственным.
Вместе с тем, даже при досрочном изъятии аварийного жилого помещения, они получат лишь 4% от выкупной стоимости, что по имеющейся в деле оценке составляет 123698,76 рублей. Именно эту сумму выкупной цены они просят взыскать в свою пользу (л.д. 44 том 2).
Дети и родители не имеют права собственности на имущество друг друга (ч. 4 ст. 60 СК РФ). Следовательно, при получении выкупной цены у ФИО3 не будет обязанности вместе с бывшей супругой и сыном приобрести совместное жилье.
Судебная коллегия при указанных обстоятельствах принадлежности СМ., Г.А. 4% доли в праве на квартиру и наличии у ФИО2 регистрации по другому адресу (**** 43****) считает, что СМ. вправе претендовать на совместное проживание с несовершеннолетним ФИО2 по месту его регистрации (**** 43****). Кроме этого, она вправе обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда до срока расселения аварийного дома.
Судебная коллегия в спорной ситуации учла признание дома аварийным в мае-июне 2021 года, после чего в августе 2022 истцы обратились с настоящим иском о досрочном расселении, после обращения с иском в ноябре 2022 расторгли брак.
Судебная коллегия учла принадлежность ФИО3 96% доли в квартире, где он не живет, проживая в другой квартире по месту своей регистрации.
Коллегия учла принадлежность СМ., Г.А. 4% доли квартиры при том, что у Глеба имеется регистрация по другому адресу, где мать может с ним проживать с учетом ст. 54,65 СК РФ, правовой позиции п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), п. 3 (вопросы жилищного права) Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016).
Таким образом, поскольку судебная коллегия установила возможность обеспеченность истцов иным жилым помещением до срока расселения дома, то пришла к выводу, что у них нет исключительных обстоятельств, не позволяющих ожидать изъятия у них аварийной квартиры до 2027 года.
Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное удовлетворение исковых требований ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета города и повлияет на права других граждан, которых срок расселения аварийных домов наступил.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования СМ., Андрея Михайловича, Глеба Андреевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены оставить без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи