УИД16RS0047-01-2021-003233-05
Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 18 октября 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа о передаче 1 500 000 рублей под 6,0 % в месяц за пользование займом. Условиями договора срок возврата был определен моментов востребования. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа. Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей долга и возместить расходы по госпошлине.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были уточнены, увеличены, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 8 640 000 рублей.
Уточнение, увеличение требований судом приняты.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица требования истца поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа о передаче 1 500 000 рублей под 6,0 % в месяц за пользование займом, что составляет 90 000 рублей. Условиями договора срок возврата был определен моментом востребования. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно наличия задолженности на стороне ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке выполнены вероятно ФИО2
В связи с отсутствием однозначного вывода о принадлежности подписи на договоре и расписке ответчику, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств выполнены самим ФИО2
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами не представлено.
Как пояснил истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последний избегал встреч с ним и игнорировал его требование, до настоящего времени долг не возвращен.
Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы долга, в связи с чем, оно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.
По условиям договора (п.1.2.) заемщик обязался ежемесячно не позднее 09 числа выплачивать займодавцу проценты из расчета 6,0%, что составляет 90 000 рублей. Согласно расчету истца с ответчика за 96 месяцев пользования суммой займа надлежит взыскать 8 640 000 рублей. Между тем, суд не соглашается с расчетом истца и считает необходимым указать, что обязательство по возврату суммы займа определяется моментом востребования, истцом доказательств истребования суммы долга в досудебном порядке не представлено, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет надлежит производить с апреля 2021 года по июль 2023 года, когда стороной истца исковые требования в указанной части были уточнены.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца за пользование суммой займа подлежит взысканию проценты в размере 2 430 000 рублей из расчета 90 000 рублей х 27 месяцев (с апреля 2021 года по июль 2023 года).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины в связи с наличием инвалидности не производилась, она в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей долга, 2 430 000 рублей процентов по договору, 15 700 рублей -государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО2 20 350 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.
Судья Г.Р. Хамитова