Дело № 5-1617/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003131-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Владимир «09» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04.08.2022 г..
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3, защитника Лаврова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3, ....),
установил:
06.05.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 05.05.2022 года на проезжей части дороги в районе дома 2 по ул.2-й Почаевский проезд г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.
23.05.2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
Административным расследованием по делу установлено, что 05.05.2022 года около 07 часов 15 минут на проезжей части дороги в районе дома 2 по ул.2-й Почаевский проезд г.Владимира, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5. и 13.12 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, управляя автомобилем «Киа Рио», следовал по рокадной дороге со стороны ул.Усти-на-Лабе в направлении ул.Северной. Впереди по ходу движения располагался нерегулируемый перекресток, на котором ему необходимо было повернуть налево. Он (ФИО3) выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда автомобили на стороне дороги встречного направления остановились, пропуская пешеходов, ФИО3, убедившись в безопасности, приступил к выполнению левого поворота и в процессе выполнения маневра почувствовал удар в правую сторону кузова автомобиля вследствие столкновения с велосипедистом, который двигался со встречного направления прямо. ФИО3 пояснил, что в потоке транспортных средств велосипедиста он не видел. Полагая, что велосипедистом Потерпевший ФИО1 были нарушены предписания п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 и его защитник Лавров В.А. считают, что он не имел преимущества в движении, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. В этой связи, по мнению стороны защиты в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
Потерпевший Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что следовал на велосипеде по рокадной дороге со стороны ул.Тракторной в направлении ул.Усти-на-Лабе по крайней правой полосе. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, он видел автомобиль «Киа Рио», стоящий на перекрестке для осуществления левого поворота. Поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком, на его стороне дороги пешеходов не было, он не снижая скорость, продолжил движение прямо. В этот момент, автомобиль «Киа Рио» резко начал поворачивать налево, пересекая его траекторию движения. Во избежание столкновения он (Потерпевший ФИО1) принял меры торможения, в процессе которого слетел с велосипеда и по инерции врезался туловищем в переднюю правую дверь автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред ФИО3 ему не возмещен.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено судом, 05.05.2022 года около 07 часов 15 минут на проезжей части дороги в районе дома 2 по ул.2-й Почаевский проезд г.Владимира, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновением с ним, в результате которого Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2022 года, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05.05.2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2022 года, схемой от 05.05.2022 года и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 06.05.2022 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, горизонтальная разметка, дорожные знаки и иные имеющие значение для дела данные, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, объяснениями участников и очевидцев ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждения транспортных средств, заключением судебно-медицинского эксперта.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении маневра поворота налево ФИО3 были нарушены требования п.13.12. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение с велосипедистом Потерпевший ФИО1, двигавшимся со встречного направления прямо. Инспектор ФИО1 отметил, что ФИО3 и его защитник ошибочно трактуют положения п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, указав, что в данном случае пешеходы не играют никакой роли в механизме ДТП. Поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший ФИО1 находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением Правил, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
Свидетель ФИО2, допрошенный судом по ходатайству защиты, пояснил что, следовал на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по ул.2-й Почаевский проезд. Подъехав к перекрестку с ул.Юрьевской (родкадная дорога) она остановился, пропуская транспорт, чтобы повернуть налево в направлении ул.Тракторной. Ожидая, он увидел автомобиль «Киа Рио», который двигаясь по ул.Юрьевской в направлении ул.Тракторной, выехал на перекресток и остановился с включенным левым указателем поворота, пропуская встречный транспорт. По нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному слева перед перекрестком начали движение пешеходы. Затем проехал грузовой автомобиль, пешеходы начали переходить дорогу и автомобиль «Киа Рио» начал осуществлять поворот налево. В этот момент появился велосипедист, который, не пропустил пешеходов, объехав справа за их спиной, и выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио»
Видеозапись видеорегистратора «Хендэ Солярис», на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль «Киа Рио» начал осуществлять поворот налево сразу после того, как со встречного направления движения по левой полосе проехал грузовой автомобиль, который ограничивал водителю ФИО3 обзорность проезжей части, что требовало повышенной осторожности при выполнении маневра поворота. Данных, свидетельствующих о несоблюдении велосипедистом требований п.14.1. и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, видеозапись не содержит. Показания свидетеля ФИО2 об этом также не свидетельствуют. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что указанные выше требования Правил обязывают водителей и велосипедистов остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом пока пешеходы не завершили передов проезжей части, вне зависимости от того, с какой стороны дороги и как далеко они находятся, основаны на ошибочном толковании Правил.
В этой связи, доводы стороны защиты об отсутствии у велосипедиста права преимущественного движения черед перекресток являются не состоятельными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, и могли быть получены 05.05.2022 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.
Выезжая на перекресток для осуществления маневра левого поворота, ФИО3 не убедился в его безопасности, и, нарушив требования п.13.12. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипедисту, имеющему преимущество в движении, что повлекло за собой столкновение с ним и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО3 предписаний Правил дорожного движения РФ.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.
Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по <...> л/с – <***>); Р/СЧ – <***>; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - <***>; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433221110005537, по делу об административном правонарушении № 5-1617/2022.
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.С. Пискунова