Дело № 2-219/2025

11RS0005-01-2024-005115-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев 19 марта 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах муниципального округа «Ухта» в лице администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд в интересах муниципального округа «Ухта» с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что приговором Ухтинского городского суда от 19.02.2024г. по уголовному делу №1-14/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пч. 1 ст. 293 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их не наступление и на предотвращение этих общественно опасных последствий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей МОГО «Ухта» и охраняемых законом интересов общества в виде неконтролируемого увеличения популяции ЖБВ (собак), создания реальной угрозы возникновения эпидемий, эпизоотии городского типа, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней (в том числе бешенства) на территории МОГО «Ухта», длительное время существовала постоянная реальная угроза жизни и здоровью граждан, причинения им физического и морального вреда в результате нападения ЖБВ, жители МОГО «Ухта», в том числе несовершеннолетние, стали жертвами подобных нападений животных без владельцев (собак), что повлекло обращения граждан в медицинские учреждения за антирабической помощью, и вследствие нападения ЖБВ (собак) на людей (всего 43 человека), им причинены повреждения различной степени тяжести, физический и моральный вред, в т.ч. следующим лицам:

1. 03.03.2022г., между домами №5 и №7 ул. Тихановича пгт. Дальний г. Ухта несовершеннолетнему ФИО2;

2. 23.03.2022г., около д. №3 ул. Торопова пгт. Водный г. Ухта малолетней ФИО3;

3. 06.07.2022г., во дворе дома №108 ул. Четласская г. Ухта (СНТ «Динамо») малолетнему ФИО4;

4. 09.09.2022г., около д. №2 п. Кольцевой г. Ухта ФИО5;

5. 10.10.2022г., около лыжно-спортивной базы «Сияние Севера» на улице Школьная д. 5 пгт. Шудаяг г. Ухта несовершеннолетнему ФИО6;

6. 13.10.2022г., около дома №18 ул. Молодежная г. Ухта малолетней ФИО7;

7. 28.10.2022г., около дома №24 ул. Пушкина г. Ухта малолетнему ФИО8;

8. 05.11.2022г., около дома 19 ул. Гагарина пгт. Водный г. Ухта малолетней ФИО9;

9. 13.12.2022г., около д.36 ул. Совхозная пгт. Шудаяг г. Ухта малолетнему ФИО10;

10. 11.04.2023г., около дома 22 ул. Ленина пгт. Водный г. Ухта малолетней ФИО11;

11. 18.04.2023г., на территории МОУ «СОШ №3», по адресу: <...>, малолетней ФИО12

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей указанные пострадавшие от нападения ЖБВ (собак) обратились за защитой своих прав и интересов в Ухтинский городской суд Республики Коми, в пользу которых по результатам рассмотрения исковых требований Администрация МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ» за счет казны в счет компенсации морального вреда выплачены денежные средства в размере 1 010 000 руб., что влечет материальные затраты со стороны Администрации МОГО «Ухта» из местного бюджета при совершении указанных выплат.

Прокурор просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 010 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего право самостоятельного заявления требований, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Прокурор Лошакова Ю.А. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации МО «Ухта» Республики Коми в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13 с иском не согласился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» ФИО14 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ухтинского городского суда от 19.02.2024г. по уголовному делу №1-14/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 на основании распоряжения № 340-лс от 23.11.2021г. Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО15 принят на работу в должности начальника Муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», Управление, УЖКХ г. Ухта) с 24.11.2021г., то есть являлся должностным лицом. Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника УЖКХ г. Ухта, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке был наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, а также лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в структурном подразделении органа местного самоуправления, которые были связаны с организацией работы и руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками управления, обязанными исполнять его приказы, распоряжения и указания, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 в период с 24.11.2021г. по 12.06.2023г., находясь на своем рабочем месте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.4А и на территории г.Ухта Республики Коми, являясь должностным лицом, обладая необходимыми навыками и умениями, будучи достоверно осведомленным о сложившейся на территории МОГО «Ухта» неблагополучной ситуации биолого-социального характера, в силу недобросовестного отношения к службе, имея в распоряжении бюджетные денежные средства на осуществление указанной деятельности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате нападения на них ЖБВ (собак) и причинения вреда здоровью гражданам, будучи обязанным организовать деятельность УЖКХ г. Ухта по отлову и содержанию ЖБВ на территории МОГО «Ухта», самостоятельно либо путем дачи обязательных для работников Управления распоряжений, поручений и указаний об организации такой деятельности, не принял необходимых и исчерпывающих мер по защите и соблюдению прав и законных интересов граждан, не организовал и не контролировал работу отдела эксплуатации УЖКХ г. Ухта, не организовал исполнение надлежащим образом требований вышеуказанных нормативных актов, вследствие чего в результате нападений ЖБВ (собак), в том числе неоднократно проявлявших признаки немотивированной агрессии, создал угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их не наступление и на предотвращение этих общественно опасных последствий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей МОГО «Ухта» и охраняемых законом интересов общества в виде неконтролируемого увеличения популяции ЖБВ (собак), создания реальной угрозы возникновения эпидемий, эпизоотии городского типа, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней (в том числе бешенства) на территории МОГО «Ухта», длительное время существовала постоянная реальная угроза жизни и здоровью граждан, причинения им физического и морального вреда в результате нападения ЖБВ, жители МОГО «Ухта», в том числе несовершеннолетние, стали жертвами подобных нападений животных без владельцев (собак), что повлекло обращения граждан в медицинские учреждения за антирабической помощью, и вследствие нападения ЖБВ (собак) на людей (всего 43 человека), им причинены повреждения различной степени тяжести, физический и моральный вред, в т.ч. следующим лицам:

12. 03.03.2022г., между домами №5 и №7 ул. Тихановича пгт. Дальний г. Ухта несовершеннолетнему ФИО2;

13. 23.03.2022г., около д. №3 ул. Торопова пгт. Водный г. Ухта малолетней ФИО3;

14. 06.07.2022г., во дворе дома №108 ул. Четласская г. Ухта (СНТ «Динамо») малолетнему ФИО4;

15. 09.09.2022г., около д. №2 п. Кольцевой г. Ухта ФИО5;

16. 10.10.2022г., около лыжно-спортивной базы «Сияние Севера» на улице Школьная д. 5 пгт. Шудаяг г. Ухта несовершеннолетнему ФИО6;

17. 13.10.2022г., около дома №18 ул. Молодежная г. Ухта малолетней ФИО7;

18. 28.10.2022г., около дома №24 ул. Пушкина г. Ухта малолетнему ФИО8;

19. 05.11.2022г., около дома 19 ул. Гагарина пгт. Водный г. Ухта малолетней ФИО9;

20. 13.12.2022г., около д.36 ул. Совхозная пгт. Шудаяг г. Ухта малолетнему ФИО10;

21. 11.04.2023г., около дома 22 ул. Ленина пгт. Водный г. Ухта малолетней ФИО11;

22. 18.04.2023г., на территории МОУ «СОШ №3», по адресу: <...>, малолетней ФИО12

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей за счет казны МОГО «Ухта» в связи с нападением животных (собак) без владельцев на основании решений суда выплачены компенсации морального вреда:

1) решением Ухтинского городского суда от 02.10.2023г. по гражданскому делу №2-3329/2023 в пользу ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

2) решением Ухтинского городского суда от 19.12.2023г. по гражданскому делу №2-4945/2023 в пользу ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12., взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.;

3) решением Ухтинского городского суда от 14.09.2022г. по гражданскому делу №2-3078/2022 в пользу ФИО18, законного представителя несовершеннолетней ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

4) решением Ухтинского городского суда от 28.02.2023г. по гражданскому делу №2-1122/2023 в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.;

5) решением Ухтинского городского суда от 28.02.2023г. по гражданскому делу №2-1121/2023 в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.;

6) решением Ухтинского городского суда от 21.06.2023г. по гражданскому делу №2-2935/2023 в пользу ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

7) решением Ухтинского городского суда от 21.06.2023г. по гражданскому делу №2-2965/2023 в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.;

8) решением Ухтинского городского суда от 05.09.2023г. по гражданскому делу №2-3664/2023 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

9) решением Ухтинского городского суда от 07.08.2023г. по гражданскому делу №2-3715/2023 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.;

10) решением Ухтинского городского суда от 27.02.2024г. по гражданскому делу №2-866/2024 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.;

11) решением Ухтинского городского суда от 07.06.2022г. по гражданскому делу №2-1936/2022 в пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанные в судебных постановлениях суммы выплачены, что подтверждается соответствующими документами: платежное поручение №883021 от 22.12.2023г. на 50 000 руб., платежное поручение №340191 от 20.02.2024г. на 130 000 руб., платежное поручение №664782 от 17.11.2022г. на 50 000 руб., платежное поручение №228747 от 17.08.2023г. на 350 000 руб., платежное поручение №235357 от 18.05.2023г. на 100 000 руб., платежное поручение №334194 от 16.10.2023г. на 50 000 руб., платежное поручение №11501 от 31.08.2023г. на 70 000 руб., платежное поручение №500468 от 09.11.2023г. на 50 000 руб., платежное поручение №334195 от 16.10.2023г. на 40 000 руб., платежное поручение №61606 от 14.05.2024г. на 70 000 руб., платежное поручение №727654 от 03.08.2023г. на 50 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд при принятии решения принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства – приговор суда, решения суда, платежные поручения, иные сведения и документы. При указанных обстоятельствах суд полагает доказанной заявленную истцом сумму ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что он не являлся сотрудником администрации МОГО «Ухта» и не может нести материальную ответственность в силу регресса, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Согласно статье 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, являясь, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона о муниципальной службе указано, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя, а пунктом 3 той же статьи установлено: представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1 на основании распоряжения № 340-лс от 23.11.2021г. Главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» ФИО15 принят на работу в должности начальника Муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», Управление, УЖКХ г. Ухта) с 24.11.2021г. на неопределенный срок.

23.11.2021г. между Администрацией МОГО «Ухта» (Работодатель) в лице главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №44 с работником, поступающим на муниципальную службу.

В силу изложенного, с учетом вынесения в отношении ответчика приговора суда, он подлежит привлечению к материальной ответственности, а его доводы подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина в связи с причинением ущерба, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г.).

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеются: жилое помещение – квартира по адресу: <...>; квартира по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 19, кв. 16 (право на 1/2 долю зарегистрировано 12.12.2023г. на основании свидетельства о право на наследство по закону, право на 1/2 долю зарегистрировано 06.03.2001г. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность); здание (нежилое) по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, 36, строение 5, гараж 4, а также два транспортных средства иностранного производства. Размер выплат по заработной плате и иным вознаграждениям ответчика в 2023-2024гг. составлял от 57 662,17 руб. до 327 410,31 руб. Ответчик является трудоспособным, имеет 3 детей, из них один несовершеннолетний (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), брак расторгнут, при этом сведения об алиментных обязательствах отсутствуют.

Следовательно, имущественное положение ответчика не позволяет в полном объеме возместить причиненный совершенным преступлением ущерб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом имущественного, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме 550 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Тем самым, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба 550 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» Республики Коми следует взыскать государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, паспорт ...., выдан ....., в пользу бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в счет возмещения ущерба денежные средства 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт ...., выдан ....., в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 25 марта 2025г.).

Судья В.И. Утянский