УИД47RS0001-01-2022-001123-60

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-877/2022

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 568 008,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 880,09 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac ХТ5, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 568008,77 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 568008,77 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ указывает, что ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 568008,77 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 8880,09 руб.- понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000 руб.- понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Истец- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при предъявлении иска письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился и пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного им материального ущерба он не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 24.10.2021г. в 18:05 ФИО1 на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки KIA Sorento, гос.рег.знак №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество проезда перекрестка в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Cadillac ХТ5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, а также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 п.13.11 и п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № от 24.10.2021г.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО4 от 24.10.2021г.; схемой места ДТП от 24.10.2021г.; письменными объяснениями ФИО5 от 24.10.2021г.; письменными объяснениями ФИО1 от 26.10.2021г.; постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка №1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от 23.11.2021г. по делу №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки; а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю Cadillac ХТ5, гос.рег.знак №, является водитель ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство Cadillac ХТ5, гос.рег.знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО AI №

Собственник автомобиля Cadillac ХТ5, гос.рег.знак №, ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указанное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и автомобиль направлен на ремонт.

Стоимость ремонта автомобиля Cadillac ХТ5, гос.рег.знак №, составила 568 008,77 руб. и была оплачена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес> от 16.02.2022г., актами предварительного осмотра автомобиля и дополнительного осмотра ТС от 11.02.2022г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от 11.03.2022г.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 568 008,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, ответчик ФИО1 иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспаривает, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежная сумма в размере 568 008,77 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 008,77 руб., исчисленных в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика ФИО1 имеется неправомерное удержание денежных средств.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 880,09 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежной суммы в размере 568 008,77 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8 880,09 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 568 008 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей 09 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с него 579 888 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 008 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемь) рублей 77 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>