Решение по делу № 2-2311/2025 от 15.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного <ФИО> от 10.02.2025г. № У-24-131641/5010-013 по обращению потребителя <ФИО>, указав, что в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что (<дата>.) произошло ДТП вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшей транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер (данные обезличены), был причинен вред

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах страховщик

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного № У-24-131641/5010-013 от 10.02.2025г. отказать.

Дело № 2-2311/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-001301-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Христове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного № У-24-131641/5010-013 от 10.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного ФИО6 от 10.02.2025г. № У-24-131641/5010-013 по обращению потребителя ФИО7, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер (данные обезличены) был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер (данные обезличены)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация уведомила ФИО7 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: (адрес обезличен) А. В выданном направлении на ремонт лимит ответственности Финансовой организации составляет 400 000 руб., размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт – 0 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СТОА ИП ФИО3 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 539 400 руб., с учетом износа – 296 700 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация осуществила выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 296 700 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «ГСК «Югория» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 602 400 руб., с учетом износа – 332 800 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация осуществила выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 36 100 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация осуществила выплату ФИО7 неустойки в размере 128 829 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация перечислила Казначейству России (ФНС России) денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 250 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № У-24-131641/5010-013 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499 700 руб., неустойки.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения до лимита – в размере 67 200 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание ущерба без учета износа, поскольку АО «ГСК «Югория» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, было выдано направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО3, однако данное СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» просит суд решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-24-131641/5010-013 отменить, а в случае отказа в удовлетворении требований, АО «ГСК «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер (данные обезличены), был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) СТОА ИП ФИО3 уведомила АО ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО ГСК «Югория» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 602 400 руб., с учетом износа – 332 800 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация перечислило Казначейству России (ФНС России) денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 250 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7 финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-131641/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 557 900 руб., с учетом износа 309 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП – 3 081 500 руб., гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-131641/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 832 500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-131641/5010-013, заявленные ФИО7 требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 499 700 руб.

Данная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (832 500 – 332 800).

Доводы заявителя о невозможности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа сверх 400 000 руб. суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был состоятся, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки, которые могут превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-24-131641/5010-013 по обращению ФИО7 по доводам, приведенным страховой компанией.

АО «ГСК «Югория» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления также не имеется.

Финансовым уполномоченным обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организации, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если её размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный своим решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку, в случае неисполнения решения по возмещению ФИО7 убытков в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67200 руб., но совокупно с неустойкой, выплаченной АО «ГСК «Югория» в сумме 148 079 руб., не более 400 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности начисленной решением Финансового уполномоченного, неустойки.

Доказательств, наличия со стороны потребителя злоупотребления правом, заявителем, также не представлено.

Таким образом, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленные сроки установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом понимая, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2311/2025