Дело № 2-860/2025
18 RS 0009-01-2025-000454-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воткинск 08 июля 2025 года
Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание, земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <*****>. Требования обоснованы тем, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска ФССП России по Удмуртской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство №65637/15/18022-СД. Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств: №27430/11/22/18 о взыскании задолженности в пользу ОАО АК БАРС в размере 685306,56 руб., №65637/15/18022-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО Вин Лэвел Капитал в размере 151873,87 руб., №43410/18/18022-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО право в размере 56 649,56 руб., №278/25/18022-ИП о взыскании задолженности в пользу АО ПКО ЦДУ в размере 24570,68 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, а также установлено имущество: земельный участок и здание, расположенных по адресу: <*****>. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Иное имущество у ФИО2 отсутствует, в связи с чем, обязательства по оплате задолженности возможно только за счет указанного имущества.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО1, третьи лица Управление АО ПКО «ЦДУ», ООО «Право», ООО «Вин Лэвел Капитал», ОАО АКБ АК «БАРС» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец направил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела без своего участия суд не просила, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по УР и недостаточность у должника денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения правовых норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащего ответчику, с целью защиты прав взыскателей, как способа исполнения решений суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также недостаточность иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 300,00 кв.м., расположенный по адресу: <*****>, и здание с кадастровым номером <***>, назначение объекта недвижимости: Нежилое, площадью 8,4 кв.м., адрес: <*****>
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: постановления о возбуждении исполнительных производств №2178/25/18022-ИП, №43410/19/18022-ИП, №65637/15/18022-ИП, №27430/11/22/18; выписка из ЕГРН на земельный участок и здание; копия исполнительного листа ВС №104536892 от 02.07.2024 г. по делу №2-1375/2024 о взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ»; копия судебного приказа №2-145/2019 от 17.01.2019 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Право»; копия исполнительного листа ФС №004498124 от 14.05.2015 г. по делу №2-1696/2015 о взыскании задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с копией определения о замене взыскателя на ООО «Вин Лэвел Капитал»;
По запросу суда истребованы сведения из МВД по УР, из которых следует, что на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно сведений Управления ЗАГС Администрации г. Воткинска, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит.
По сведениям Первомайского РОСП УФССП России по УР, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству №65637/15/18022-СД составляет 918400 руб. 67 коп., а также исполнительский сбор в размере 73569 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На ответчика определением о разъяснении прав, распределении бремени доказывания между сторонами была возложена обязанность представить доказательства исполнения судебных актов, находящихся на принудительном исполнении у истца, доказать наличие дохода, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность в рамках исполнительных производств, либо наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 (ОГРН <***>) к ФИО2 (<***>) об обращении взыскания на здание, земельный участок, - удовлетворить.
Обратить взыскание на объекты недвижимости:
- земельный участок, кадастровый номер <***>, площадью 300,00 кв.м., расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
- здание, кадастровый номер <***>, назначение объекта недвижимости: Нежилое, площадью 8,4 кв.м., адрес: <*****>
Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину 3000 рублей в равных долях, от уплаты которой истец освобожден.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 17.07.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова