Дело № 2а-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ОСП по г. Златоусту УФССП России по Челябинской области ФИО3, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества). К участию в административном деле в качестве административного ответчика определением суда привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ОСП по г. Златоусту УФССП России по Челябинской области ФИО3

В обоснование предъявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что она является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДАТА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 846 572,20 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. На основании постановления оставлен акт ареста (описи) принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля Ниссан Террано, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка которого определена в размере 900000 руб. Исполнительный документ направлен по месту работы ФИО1 для осуществления удержаний из заработной платы.

ФИО1 указанное постановление полагала незаконным, указывая, что постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (материал НОМЕР) в целях обеспечения гражданского иска о возмещении имущественного вреда по уголовному делу НОМЕР (на момент рассмотрения спора находится в производстве Кусинского районного суда и не рассмотрено) наложен арест на этот же автомобиль (предварительно оценен в размере 680000 руб.), а также автомобиль "Мицубиси Патжеро", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (предварительная оценка в размере 295000 руб.), с запретом совершения действий, связанных с распоряжением имуществом, на срок до вынесения по делу итогового судебного акта. Эти автомобили также приобщены в уголовном деле как вещественные доказательства. Таким образом, автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска находится под арестом также и по другому уголовному делу, ФИО1 не имеет возможности им пользоваться, распоряжаться и несет ответственность за его сохранность.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА на автомобиль "Ниссан Террано", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 90), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 96). В предыдущем судебном заседании, обосновывая предъявленный административный иск, ФИО1 настаивала, что полагает постановление о наложении ареста и акт описи имущества незаконными, поскольку они нарушают права взыскателей по гражданскому иску по уголовному делу НОМЕР на возмещение ущерба за счет указанного имущества.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве (л.д. 64-67) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 предъявленные административные исковые требования не признала. Указала, что принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства решения оформляются в виде постановления, акт о наложении ареста (опись имущества) составляется в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в качестве меры принудительного исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника. Арест имущества в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользование имуществом или изъятие имущества. Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя предоставить согласие на использование имущества либо не давать такового согласия, когда пользование имуществом приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Арест имущества производится с составлением акта о наложении (описи) имущества, подвергнутого аресту - он не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства либо иных лиц, а лишь содержит фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются, сам по себе акт не может нарушать чьи-либо права и интересы. Согласно статье 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска требуется совокупность условий в отношении оспариваемого решения (действия) - оно: не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и свободы заявителя. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры приняты в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 93), (л.д. 94) при надлежащем извещении участие в деле не приняли.

В указанных обстоятельствах суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы сторон и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение об удовлетворении соответствующего административного иска может быть принято судом в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; также суд указывает об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по уголовному делу НОМЕР (л.д. 25-46) (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА, л.д.47-63) разрешены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 и иных лиц солидарно в пользу взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 846572,20 руб., в пользу - 147530,62 руб. Во исполнение приговора суда выдан исполнительный лист НОМЕР (л.д. 77-78) с указанием должника ФИО1, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в пользу взыскателя (л.д. 79-81), кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено также и исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 82-84). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДАТА, сводному исполнительному производству присвоен НОМЕР (л.д. 85).

ДАТА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 9). ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль "Ниссан Террано", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Арестованное имущество в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 ГК РФ) не входит.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 68 Федерального закона).

В силу Федерального закона, судебный пристав является самостоятельным должностным лицом, выбор мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя и зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их незаконными как по доводам административного истца, так и по каким-либо иным основаниям не имеется.

Оценивая доводы административного истца о том, что обращение взыскания на транспортное средство в рамках данного исполнительного производства может ущемить права взыскателей на получение возмещения за счет этого же имущества при производстве по иному делу, по которому на транспортное средство также наложены обеспечительные меры (постановление от ДАТА, материал НОМЕР, л.д. 24), суд также учитывает следующее.

В силу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 227 КАС РФ также предусмотрено, что действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве предусматривается, что обращение в суд с административным иском осуществляется административным истцом в собственных интересах. Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства прав каких-либо иных лиц, не лишенных возможности обратиться с соответствующим иском, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2022 года.

Судья Н.М. Леонова