Решение по делу № 2-109/2023 от 20.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что 22.10.2022 по адресу: 289 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД. При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил возражения, согласно которым на основании договора безвозмездного бессрочного пользования транспортное средство марки «Пежо Боксер» фактически находится во владении и пользовании ФИО7 с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем считает собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком ФИО7

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО8

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 22.10.2022 по адресу: 289 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № – ФИО5, что следует из паспорта транспортного средства и сведений МРЭОГИБДД УМВД России по Тульской области, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: 22.10.2022 в 00:55 часов на 289 км автодороги М-4 (Воловский район Тульской области), управляя транспортным средством марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение от 01.11.2022 №, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено старшим экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы 28 лет, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда имуществу истца подлежит исходя из заявленных исковых требований истца - <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО5, на момент вышеуказанных событий не была застрахована.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО7, поскольку между ним и ответчиком заключен договор безвозмездного бессрочного пользования транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО5 является сыном ФИО7, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, что дает основание суду полагать об отсутствии необходимости заключения такого договора.

Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, из постановлений об административном правонарушении от 22.10.2022 в отношении ФИО7, с которыми последний ознакомлен под личную подпись, усматривается, что собственником транспортного средства автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № указан ФИО5 Каких - либо замечаний или пояснений о том, что он является собственником транспортного средства, не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об ответственности ФИО5 как собственника автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № за причиненный данным источником вред, поскольку именно собственник не осуществил надлежащее содержание транспортного средства, контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, не предпринял мер по исключению допуска к управлению указанным автомобилем третьими лицами без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО5, являющегося собственником источника повышенной опасности, который не выполнил обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; не осуществил надлежащий контроль за использованием вышеуказанного автомобиля, то есть способствовал использованию автомобиля своим отцом ФИО7 без оформления страхового полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> которые судом признаются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 ИНН № в пользу истца ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 486200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12120,00 руб., уплате государственной пошлины в размере 8062,00 руб., всего 506382,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 г.

Председательствующий