Решение по делу № 2-183/2023 от 28.03.2023

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А. при секретаре с\з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ООО «СантаФреш» к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантаФреш» обратилось в суд с иском в суд РД к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства.

В исковом заявлении ООО «СантаФреш» указало, что между ООО «СантаФреш» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с Договором Ответчику было передано принадлежащее Истцу на праве собственности в аренду транспортное средство (далее Транспортное средство) Марка, модель MAN TGX 18.440, Грузовой тягач седельный, 2019 года выпуска, Идентификационный номер ТС (V1N) WMA06XZZ4LP13 7496, белого цвета, регистрационным номером <***>

По Договору Ответчик обязался уплачивать арендную плату - 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Однако до настоящего времени арендная плата Ответчиком не уплачивалась совсем.

В соответствии со ст.606, 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае систематического не внесения арендных платежей.

Также Ответчик в нарушение пункта 3.2.7. Договора не обеспечивает Истцу беспрепятственный доступ к Транспортному средству для его осмотра и проверки соблюдений условий Договора

В соответствии с положениями пункта 7.1. Договора стороны входе переговоров не смогли урегулировать возникший спор (Ответчику уклоняется от переговоров к телефону не подходит, по месту указанному как место нахождения не располагается).

Истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от «01» февраля 2022 года., заключенный между ООО «СантаФреш» и ФИО2.

Представитель ООО «СантаФреш»ФИО6 по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик –ФИО2 А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что между ООО «СантаФреш» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении договора аренды транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имеет место фактически односторонний отказ от исполнения обязательства – выполнения условий договора.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «СантаФреш» к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СантаФреш» к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от «01» февраля 2022 года., заключенный между ООО «СантаФреш» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Магомедов А.А.