Дело № 2-UD-158/2022

УИД 14RS0016-04-2022-000234-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «11» ноября 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,

при секретаре Одинокой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя соответчика МУП «УПЖХ» ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 410 635 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 374 364 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, 21 сентября 2021 года произошёл залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате осмотра слесарем АДС установлено, что жилец <адрес> сорвал вентиль на трубе ГВС в кухне квартиры. В результате причинённого ущерба испытал физические и нравственные страдания.

Судом в качестве соответчика привлечено МУП «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту - МУП «УПЖХ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на кухне под раковиной струю воды, которая шла из под вентиля, при закрытии вентиля в целях перекрытия подачи горячей воды, он отвалился, т.к. проржавела труба. Вызвали сантехника, он пришел через 30 минут, перекрыл воду в стояке, нарезал на трубе резьбу и установил новый вентиль. Старый вентиль установить было не возможно, т.к. внутри вентиля остался кусок резьбы с трубы. В МУП УПЖХ с заявлением о замене труб, вентилей не обращался, т.к. установленные железные трубы и вентиль были исправны. После аварии ответчиком была произведена замена труб системы водоснабжения.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что затопление произошло по причине выхода из строя первого запорного устройства на трубе горячего водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба несет обслуживающая организация.

Представитель соответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от ответчика ФИО7 об аварийном состоянии систем горячего и холодного водоснабжения, о необходимости проведения ремонтных работ, либо замене труб ГВС и ХВС в диспетчерскую службу не поступало. Полагает, что действия ответчика ФИО7, который сорвал кран на трубе горячего водоснабжения, привели к аварии и заливу <адрес>. Доказательства причинения ущерба истцу действиями обслуживающей организации отсутствуют. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки квартиры от стояков возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мкр. Новый город <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной выше по тому же адресу.

МУП «УПЖХ», является управляющей организацией и непосредственно указывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, Новый город, <адрес>, в результате течи системы горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно журналу заявок диспетчерской службы МУП «УПЖХ», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в диспетчерскую службу МУП «УПЖХ» поступил звонок от жильца <адрес> жилого <адрес> мкр. Новый город <адрес> о прорыве трубы ГВС в кухне квартиры, заявка оформлена за №; в 19 часов 40 минут в журнал внесена запись о том, что « Жилец <адрес> сорвал вентиль на ГВС. Нарезал резьбу на подводку ГВС, переустановил вентиль на ХВС».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> ФИО6 составлен Акт осмотра технического состояния <адрес>, комиссия провела обследование квартиры и указала, что в результате осмотра дежурным слесарем АДС установлена течь с <адрес>, жилец <адрес> сорвал вентиль на трубе ГВС. Слесарь нарезал резьбу на подводке трубы ГВС, переустановил вентиля на трубах ХВС и ГВС. Зафиксированы повреждения имущества в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт повторного осмотра технического состояния, поскольку после высыхания были выявлены дополнительные повреждения мебели и бытовой техники.

Комиссионный осмотр квартиры ФИО4 не производился.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала свист в кухне под раковиной, из трубы подтекала вода. ФИО4 стал перекрывать воду и кран отвалился. Она побежала к соседям, просила сообщить телефон или вызвать сантехников. Сантехников ждали долго, в течение 30 минут шел кипяток.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает на 3 этаже, ДД.ММ.ГГГГ прибежала соседка с 5 этажа, сказала, что их топит и просила вызвать сантехника, через некоторое время по стенам квартиры ее квартиры потекла вода. Сантехника не было около часа. Со слов ФИО4 ей известно, что у него в квартире подтекала вода из трубы, конкретные обстоятельства ей не известны.

Свидетель ФИО10 показал, что работает сантехником в МУП «УПЖХ», на основании заявки он перекрыл воду, поднялся в <адрес> увидел, что сорван вентиль на трубе горячего водоснабжения. В качестве восстановительных работ им была нарезана резьба на трубу и установлен вентиль, который является первым запорным устройством в квартире на трубе горячего водоснабжения. Какой именно вентиль он установил, новый или старый, не помнит.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленным, что причина аварийной ситуации явилась течь из трубы ГВС на участке, где расположен вентиль в кухне <адрес> выход из строя вентиля на трубе ГВС, что подтверждается в том числе и перечнем выполненных сантехником работ по устранению аварийной ситуации в виде нарезки резьбы на подводку трубы ГВС и переустановки вентиля, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Работы по нарезке резьбы и переустановке вентиля свидетельствуют о неисправности трубы ГВС.

Поскольку вентиль на трубе ГВС является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что не оспаривается сторонами, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истцов, он относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

При этом суд считает, что причина аварийной ситуации является следствием бездействия управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, включая первое отключающее устройство.

Доводы представителя МУП «УПЖХ» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений об аварийном состоянии системы горячего и холодного водоснабжения и необходимости проведения ремонтных работ, в том числе замене труб, не поступало, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, т.е. своевременное выявление неисправности общедомового имущества является обязанностью обслуживающей организации.

Доказательств тому, что МУП «УПЖХ» надлежащим образом исполняло обязанность по осмотру системы горячего водоснабжения в <адрес>, т.е. по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, суду не представлено.

Учитывая, что умышленных и противоправных действий ФИО4 в отношении общедомового имущества не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МУП «УПЖХ».

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта-оценщика № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый город <адрес> имеются дефекты внутренней отделки помещения в кухне, прихожей, жилых комнатах, необратимые нарушения потолочного покрытия, затечность, отслоение обойного покрытия и т.д., а также повреждение мебели (комода, кухонного гарнитура) и телевизора, общий размер ущерба составляет 410635 рублей 80 копеек. Перечень ремонтных работ, поврежденного имущества ответчиками не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба (без учёта повреждённого имущества и телевизора), причинённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на дату проведения исследования составляет 403 903 рубля 37 копеек.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, при определении размера ущерба исходит из отчета, предоставленного истцом, который выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в оценочной и строительной деятельности, отраженные в отчете работы являются необходимыми для восстановления поврежденных помещений, специалистом проведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, поврежденного имущества и телевизора.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в данном случае разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага, истцом не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с соответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7306 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 410635 рублей 80 копеек, оплаты услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате госпошлины 7306 рублей 36 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022

Согласовано: З.Х. Гусихина