Дело № 33-5315/2023
№2-1571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора держателю карты была выдана кредитная карта *** №№ по эмиссионному контракту № № от (дата). ФИО1 воспользовалась денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 4 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №№ за период с 4 января 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что копию искового заявления от ответчика она не получала, о чем сообщала суду и просила ознакомить ее с материалами дела, однако суд при рассмотрении дела не принял во внимание данные обстоятельства. Суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, не выяснил, привело ли образование задолженности к возникновению у банка убытков. Требование о досрочном возврате задолженности она не получала. Полагает, что размер процентов завышен, является неверным, не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты должны быть начислены по ставке рефинансирования, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2023 года. Ссылается на то, что содержащиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом. Считает, что истец злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за ее счет. Полагает, что заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты.
На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.
Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта *** №№ по эмиссионному контракту № № от (дата) и открыт счет №№.
По условиям договора процентная ставка составила *** % годовых.
В соответствии с Общими условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчик не оспаривал.
Из выписки из лицевого счета ответчика следует и не оспаривается ответчиком, что он воспользовался предоставленной картой, производил расходные операции с использованием кредитных средств. При этом ответчиком неоднократно нарушались условия договора о сроках и размере ежемесячных платежей.
Поскольку должник не исполнил свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику 18.01.2023 года требование (претензию), в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 17 февраля 2023 года вернуть сумму задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчик не выплатил.
Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере *** рублей суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается копией лицевого счета ответчика. При расчете задолженности были учтены внесенные заемщиком платежи.
С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложений к нему не является основанием для отмены обжалуемого решения. Так, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
ПАО Сбербанк при подаче иска в суд были представлены сведения о направлении ФИО1 копии искового заявления, подтверждающие отправку по почте простым письмом (л.д.174). Таким образом, истцом была исполнена обязанность по отправке копии иска ответчику.
Неполучение ответчиком копии направленного ему искового заявления не предусмотрено законом в качестве препятствия для рассмотрения дела, в связи с чем нормы процессуального права судом не нарушены.
В случае неполучения копии иска, направленной ответчику, последний вправе был ознакомиться с материалами дела, что им и было сделано. Исходя из сведений, содержащихся в справочном листе, ФИО1 ознакомилась с материалами дела19.04.2023.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика подавался отзыв на исковое заявление, в котором содержалась позиция относительно исковых требований, из чего следует, что ответчику были известны исковые требования ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком было вызвано уважительными причинами в связи с тяжелым материальным положением подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.
В условиях кредитного договора отсутствует условие о том, что тяжелое материальное положение заемщика является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и тяжелое материальное положение не является основанием для отказа банку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и освобождения заемщика от возврата кредитных средств.
Доводы апеллянта о том, что размер процентов завышен, расчет их является неверным, ничем не обоснован, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие о неверности представленного истцом расчета, отсутствуют. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, и данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы ФИО1 о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что проценты должны быть начислены по ставке рефинансирования, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании закона, поскольку договором установлена процентная ставка и проценты подлежат начислению в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой. Оснований для снижения процентов и признания их чрезмерными не имеется.
Доводы ответчика о ее неизвещении о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2023 года опровергаются телефонограммой, содержащимся в материалах дела (л.д.210), из которой следует, что о судебном заседании она была извещена заблаговременно 06.04.2023. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, к судебному заседанию, назначенному на 25.04.2023, представила письменный отзыв на исковое заявление. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику явке в суд для рассмотрения дела, не представлены.
То обстоятельство, что в материалах дела содержится копия кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в материалах дела копия кредитного договора заверена надлежащим образом представителем ПАО Сбербанк, действующим на основании доверенности. О наличии разночтений между копией кредитного договора, представленной истцом, и экземпляром договора, выданным заемщику, ответчик суду не сообщал, факт заключения данного кредитного договора не оспаривал.
Кроме того, судом запрашивался оригинал кредитного договора, заключенного с ответчиком, при его обозрении каких-либо разночтений с копией, содержащейся в материалах дела, выявлено не было.
Доводы ответчика о злоупотреблении ответчиком своим правом и неосновательном обогащении основаны на неверном субъективном толковании и понимании закона.
Доводы ответчика о том, что заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными, поскольку данный кредитный договор ФИО1 в установленном порядке незаконным не признавался, с такими требованиями она в суд не обращалась. Оснований полагать, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Р.А. Данилевский
И.И. Сенякин
В окончательной форме апелляционное определение принято 15 августа 2023 года.