Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тейково 27 декабря 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Архипова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Тейковская котельная» ФИО1, в ведении которого находится объект топливно-энергетического комплекса, отнесенного к объекту низкой категории опасности, расположенного по адресу: <...>, допустил многочисленные нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп (далее - Правила № 458дсп), а именно следующие нарушения: - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 18 Правил № 458дсп, не проведены периодические учения с оценкой эффективности защиты объекта топливно-энергетического комплекса - котельная ООО «Тейковская котельная»; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 25 Правил № 458дсп, техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств не составлялось; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 64 Правил № 458дсп, отсутствуют противотаранные заграждения; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п.п. 67-70, п. 73 Правил № 458дсп, основное ограждение установлено не по всему периметру (отсутствует с южной стороны котельной ООО «Тейковская котельная»); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 71 Правил № 458дсп, не оборудована запретная зона; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 73 Правил № 458дсп, основное ограждение не соответствует предъявленным требованиям (в местах входа/выхода труб теплотрассы, а также на участках, где ограждение выполнено из металлических прутков и профильного листа, высота ограждения не соответствует предъявленным требованиям и составляет менее 2,5 метра); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 77 Правил № 458дсп, с северной стороны просматриваемое ограждение не соответствует предъявленным требованиям (расстояние между прутками составляет более 15 сантиметров); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 82 Правил № 458дсп, отсутствует верхнее дополнительное ограждение; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 83 Правил № 458дсп, отсутствует нижнее дополнительное ограждение; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 91 Правил № 458дсп, внутри объекта отсутствует ограждение критических элементов (зданий ГРП № 1 и ГРП № 2); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 54 и п. 97 Правил № 458дсп, к ограждению примыкает лесонасаждение (расположены с северной, западной и восточной сторон); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, подп. «а» п. 103 Правил № 458дсп, в оконных проемах первого этажа здания котельной, а также в части оконных проемов зданий ГРП № 1 и ГРП № 2 отсутствуют защитные металлические оконные конструкции; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, подп. «б» п. 103, подп. «г» п. 2 Приложения № 1 Правил № 458дсп, часть входных дверей в здание котельной, здания ГРП №1 не соответствуют предъявляемым требованиям (основная дверь котельной пластиковая, две дополнительные двери котельной, а также дверь здания ГРП №1 деревянные, железными листами или стальными полосами не укреплены); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 104, п. 105 Правил № 458дсп, отсутствуют предупредительные знаки о запрете прохода в запретную зону; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 109 Правил № 458дсп, отсутствует контрольно-пропускной пункт для осуществления пропускного режима на охраняемой территории; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 128, п. 129 Правил № 458дсп, отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 137 Правил № 458дсп, отсутствуют дорожные знаки: запрещающие - «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости», «Контроль»; знак приоритета - «Движение без остановки запрещено»; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, подп. «а» п. 171 Правил № 458дсп, охранная сигнализация периметра котельной отсутствует; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 204 Правил № 458дсп, система контроля и управления доступом на объект не соответствует предъявляемым требованиям; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 212 Правил № 458дсп, отсутствуют технические средства досмотра для обнаружения оружия, других запрещенных к проносу предметов и веществ при проходе людей или въезде транспортных средств на охраняемый объект; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 231 Правил № 458дсп, система охранного телевидения не соответствует предъявляемым требованиям (установленное количество камер и их расположение не обеспечивает полный визуальный контроль периметра и прилегающей территории котельной ООО «Тейковская котельная»); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 240 Правил № 458дсп, видеоинформация хранится на цифровом накопителе менее 30 суток; - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 247, п. 251, п. 255 Правил № 458дсп, система охранного освещения не соответствует предъявляемым требованиям (не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметра зданий, критических элементов ГРП №1, ГРП №2, зоны внешней и внутренней территории котельной ООО «Тейковская котельная»); - в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, п. 265, п. 275 Правил № 458дсп, система электропитания не соответствует предъявляемым требованиям, переключение с основного электропитания на резервное и обратно происходит не автоматически; - в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, не проведены проверки сведений, указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в отношении физических лиц, выполняющих работу, связанную с обеспечением безопасности котельной ООО «Тейковская котельная».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя через представителя по доверенности Муравьева А.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить названное постановление как незаконное, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 Муравьев А.Е. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, полагал необходимым при определении наказания должностному лицу учитывать финансовое положение юридического лица, поскольку генеральный директор является исполнительным органом ООО «Тейковская котельная».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 – должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (Управления Росгвардии по Ивановской области), прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что на момент совершения административного правонарушения в форме бездействия ФИО1 в соответствии с Решением № 13 единственного участника ООО «Тейковская котельная» от 14 января 2021 года являлся генеральным директором ООО «Тейковская котельная» и в силу п. 12.1 и п. 12.3 Раздела 12 Устава ООО «Тейковская котельная», утвержденного Решением № 6 единственного участника ООО «Тейковская котельная» от 2 июня 2010 года, обеспечение антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – котельной ООО «Тейковская котельная» осуществляет генеральный директор ООО «Тейковская котельная».

Установив, что на ФИО1, как на руководителя юридического лица, в соответствии законом и Уставом были возложены функции обеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о том, что поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором Общества, а потому в силу ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо, соглашаюсь, оснований для иной оценки не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 37ПГК038050923000008 от 5 сентября 2023 года, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения, составленным с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1-3); копией акта проверки № 9/207-37-2023 от 5 сентября 2023 года, с фототаблицами, приложенными к нему (л.д.4-8, 9-22); копией выписки из Плана проведения Управлением Росгвардии по Ивановской области плановых проверок объектов топливо-энергетического комплекса на 2023 год, где указано, что ее целью является - проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов, в том числе котельная ООО «Тейковская котельная» (л.д. 24); - копией Устава ООО «Тейковская котельная» (л.д. 25-30) и иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, мировой судья верно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 названного закона установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 28 сентября 2012 года № 226-р утвержден Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Ивановской области, подлежащих категорированию. В указанный Перечень внесен объект топливно-энергетического комплекса – котельная ООО «Тейковская котельная», расположенная по адресу: <...>.

ООО «Тейковская котельная», таким образом, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1107 «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса» Министерством энергетики РФ, котельной ООО «Тейковская котельная» присвоен реестровый номер АТ-Т-37-0002994, категория опасности – низкая.

Проанализировав представленные в административное дело доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения генерального директора ООО «Тейковская котельная» ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом акте.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что вменение директору предприятия ФИО1 нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на проверяемом объекте неправомерно, поскольку основано на акте, не имеющем юридической силы.

В обоснование данного утверждения указывается, что Постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп, которым утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, не было опубликовано в официальных источниках и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет гриф "для служебного пользования", однако данных о направлении его в субъекты РФ и доведения до субъектов топливно-энергетического комплекса не представлено, в связи с чем ФИО1 не мог выполнить предусмотренные названными Правилами мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности соответствующего объекта. Данный довод не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Тейковская котельная» в совершении вмененного административного правонарушения и законность обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Указы и распоряжения Президента Российской Федерации (акты Президента Российской Федерации), постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (акты Правительства Российской Федерации) подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В силу пунктов 5, 6 названного Указа акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в том числе акты, содержащие сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В данный Перечень включены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп и утвержденные им Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса относятся к документам служебного пользования и не подлежат официальному опубликованию.

Согласно данным Министерства энергетики Российской Федерации названные Правила были направлены во все субъекты Российской Федерации с поручением довести их требования до субъектов топливно-энергетического комплекса.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, директор предприятия ФИО1, будучи руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, вправе был в порядке, предусмотренном указанной нормой, обратиться в соответствующие уполномоченные органы для разъяснения и получения необходимых нормативных актов, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при вынесении обжалуемого постановления руководствовался требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и учел характер впервые совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и назначил наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном предусмотренном санкцией размере.

В жалобе заявитель указывает на то, что статья 20.30 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, а потому в отношении ФИО1 постановление может быть изменено с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не нахожу ввиду следующего.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносимое в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба ч.ч.1,2 статьи 3.4. КоАП РФ).

ФИО4 не выполнил требования постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458 «Об утверждении правил безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» по обеспечению безопасности котельной ООО «Тейковская котельная», то есть деяние, которое относится к правонарушениям, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций техногенного характера и безопасности государства, а потому замена штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям действующего административного законодательства.

По этим же основаниям вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано и малозначительным с освобождением лица от наказания (ст.2.9 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Архипова А.Р.