дело №2-6483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
город Хабаровск 27 декабря 2022 г.
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что числился за Ванинским районным судом Хабаровского края. Каждое судебное заседание его содержали в металлическом ограждении «клетке». Таким образом в действиях (бездействиях) Ванинского районного суда установлено нарушение статьи 3:13 Конвенции, бесчеловечное отношение приравненное к пыткам, содержание в металлическом ограждении «клетке» соответствует выставлению зверем в «цирке», у находящихся в зале суда складывается впечатление его виновности, хотя человек не может считаться виновным пока его вина не будет доказанной вступившим в законную силу приговором суда. Находясь в металлическом ограждении «клетке» в своих глазах и в глазах окружающих, родственников и присутствующих в зале суда, он выглядел осужденным, не нужным и отстраненным от общей массы и всего в данной обстановке, повышается артериальное давление, становится трудно дышать и так же не возможно сконцентрироваться на линии защиты, в таком важном для него моменте, ведь на кону стоит его дальнейшая его судьба и нет возможности дать своему защитнику ценные указания во время судебного процесса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (19 судебных заседаний) ему были причинены сильные душевные и моральные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за бесчеловечное отношение в размере 150 000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 2 850 000 рублей.
Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов Российской Федерации, а также Ванинский районный суд Хабаровского края исключены из числа ответчиков, в интересах Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве ответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а в качестве третьего лица Управление судебного департамента в Хабаровском крае.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в отношении него Ванинским районным судом рассматривалось уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Также сообщил суду, что размер исковых требований определил субъективно, доказательств причинения ему какого-либо вреда у него не имеется. О каких-либо конкретных обстоятельствах, причиняющих ему моральный и (или) физический вред суду не привел, исковые требования основывал исключительно на самом факте содержания в металлическом ограждении «клетке».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его явка не признана судом обязательной.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался также надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его явка не признана судом обязательной, вместе с тем представил письменный отзыв, согласно которому указал, что унижающим достоинство обращением признается в частности такое обращение, которые вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суда за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий. Указывает, что юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Настоящее дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца, исследовав, представленные в обоснование исковых требований материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В судебном заседании установлено, что Ванинским районным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ с постановлением обвинительного приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ (уголовное дело №). В ходе рассмотрения дела проводились следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (не представление подсудимого), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (не явка защитника), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (постановление приговора).
Факт заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела в отношении истца сторонами не опровергался и подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в том числе сведениями о том, что истец скрылся от суда, а после его место местонахождение установлено, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 108 УПК РФ заключен под стражу.
В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).
Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Согласно положениям пункта 7.9 "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования." для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.
Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.
Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.
Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовных дел, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчиков неправомерных действий, нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц ответчиков и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденных в отношении него уголовных дел ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Само по себе помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом заключения истца под стражу при расследовании уголовных дел, тяжести предъявленного ему обвинения, его личности, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Само по себе содержание обвиняемого (подсудимого) в металлическом сооружении (клетке) при рассмотрении уголовного дела, с учетом того, что он скрылся от суда, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в заявленном размере, не может свидетельствовать о нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между ответчиком и заявленным моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.
Судья Д.А. Ким