Дело № 2-198/2023
27RS0012-01-2023-000129-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 18 апреля 2023 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,
с участием: истца К.,
представителя истца – ФИО1,
ответчика Г.,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре Ковалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Г. о понуждении не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу № 2-61/2021 был произведен раздел совместно нажитого с ответчицей имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 51,4кв.м. в равных долях: по 1/2 доли каждому. Ответчицей решение суда было обжаловано. Определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 13.10.2021 решение в части раздела квартиры осталось в силе. После того, как решение суда вступило в законную силу, он зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости от 09.11.2021. Несмотря на то, что он стал собственником 1/2 доли в спорной квартире, ответчица всячески препятствует ему в фактическом пользовании своей долей, в связи с чем он до сих пор не имеет доступа в спорную квартиру. Договориться с ответчицей не представляется возможным, поэтому он предложил ответчице выплатить ему компенсацию за его долю. Поскольку он не имел доступа в квартиру, он произвел оценку без осмотра квартиры, что подтверждается справкой об оценке № 4097 от 27.09.2022. Цена 1/2 доли в спорной квартире составила 803 793,50 руб.. Свое предложение о досудебном урегулировании спора он направил ответчице письмом от 30.09.2022, на что получил от ответчицы досудебную претензию, содержащую отказ в предоставлении ему доступа в квартиру. В декабре 2022 года он вновь направил ответчице отзыв на досудебную претензию, в котором предложил ей выкупить его долю, понимая, что совместное пользование спорной квартирой является проблемным, на что ответа от Г. до сих пор не поступило. В настоящее время Г. продолжает препятствовать ему в пользовании жилым помещением, собственником которого он является по праву наряду с ответчицей, что свидетельствует о злоупотреблении ею гражданскими правами, причиняя ему вред, что напрямую запрещается ст. 10 ГК РФ. Кроме этого, он в соответствии со ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. Просит обязать ответчика Г. не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., в которой ему принадлежит 1/2 доли.
В судебном заседании истец К. свои исковые требования подержал.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик не предоставил истцу в судебном заседании ключи от указанного жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала и, сославшись на доводы указанные в отзыве на исковые требования, пояснила, что с момента приобретения указанной квартиры истец не проявлял желание оплачивать коммунальные услуги. Она не передавала ключи от указанной квартиры истцу, так как там хранятся её личные вещи. Она сама в указанной квартире не появляется.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 просила в исковых требованиях отказать, и, сославшись на доводы указанные в отзыве на исковые требования, пояснила, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением, чтобы избежать конфликта между истцом и ответчиком.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что с иском она не согласна, по следующим основаниям. Она не чинит истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Решением Верхнебуреинского районного суда от 05.07.2021 произведен раздел <адрес>, с определением каждому собственнику по 1/2 доли. Как на момент раздела этой недвижимости, так и в настоящее время недвижимость только на бумаге и имеет статус жилого помещения. Истцу достоверно известно, что фактически, по ряду объективных причин эта недвижимость не переведена в нежилое помещение, хотя фактически в ней давно произведено переустройство, еще когда стороны состояли в браке. В «квартире», как ее называет истец, нет ни кухни, ни ванной комнаты, а только небольшое помещение в виде туалета с установленными в ней унитазом и умывальником. Истец, неоднократно высказывался о намерении использовать помещение под сдачу в аренду для проживания сторонним лицам и т.д.. Использование этой недвижимости для проживания самому истцу либо посторонним лицам невозможно по причине её полной перепланировки в нежилое. По этой причине помещение не используется как жилое. У истца была реальная возможность не угрожать ей всевозможными методами по нецелевому использованию помещения, а реализовать свое право в установленном законом порядке. В случае не достижения соглашения в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ у истца есть право обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку речь идет не только о квадратных метрах, но и об оплате за пользование водой, электроэнергией и т.д.. Обосновываю в этой части свою позицию по причине невозможности использования спорного помещения по его прямому назначению по независящим от неё причинам. Именно по этой причине она не признаёт исковые требования. Реализовывать истцу права на определение порядка пользования помещением в судебном порядке никаких препятствий она не чинила. А своим обращение в суд о не чинении ею препятствий для реализации права собственности на жилое помещение, при наличии у истца достоверной информации, что фактически оно не жилое, истец преднамеренно ущемляет её права и охраняемые законом интересы тем, что намерен реализовать свои высказывания: «что хочу, то и делаю». Такой подход к решению вопросов о долевой собственности постановлен истцом, без учета интересов ответчика. Сдавать свою часть помещения кому-либо в аренду, в одностороннем порядке, т.е. без согласования со второй стороной - истец не имеет права по закону, поскольку таковые намерения ведут к конфликту интересов. Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются доказательством намерений у истца создания конфликтных ситуаций. Во избежание обострения неприязненных отношений и создания конфликтных ситуаций, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае принятия судом такового решения не будут нарушены её права, но и будут соблюдены права истца на реализацию его прав в установленном законом порядке: определить порядок пользования помещением как местами индивидуального, так и общего пользования. Определить возможность и порядок оплаты за пользование электроэнергией как на его конкретно территории, так в местах общего пользования. Она согласна с предложением истца о выкупе у него его доли в этом имуществе, но с учетом того, что на протяжении всех лет она несла все расходы, связанные с содержанием помещения. Истец недобросовестно определил свою позицию относительно прав на недвижимость, считая, что у него имеются только права, но нет обязанностей, ни по содержанию этой недвижимости, ни по несению расходов, связанных с содержанием. А у неё, являющейся такой же собственницей, как и он - имеются только обязанности.
В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являются общедолевыми собственниками по 1/2 доли <адрес> (л.д. 7-10, 18-22).
Из заявления о досудебном урегулировании спора истца К. в адрес ответчика Г. от 30.09.2022 следует, что Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> было разделено совместно нажитое имущество: <адрес> края, по 1/2 доли каждому. Его право на спорную долю им было юридически оформлено ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права собственности по 1/2 доли в спорной квартире он доступа в квартиру не имеет, так как она ему в этом препятствует. Им были запрошены соответствующие документы из администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», из которых он узнал, что в настоящее время спорное помещение не переведено в разряд нежилых, а остается жилым помещением. Поскольку до настоящего времени она на контакт с ним в вопросе использования им квартиры не идет, он предлагает досудебное разрешение их спора. Им проведена оценка спорной квартиры, среднерыночная стоимость которой составляет 1 607 587 руб. Поскольку квартира принадлежит им в равных долях, он предлагает ей выплатить ему компенсацию за его долю, а он откажется от своих притязаний на свою долю. Размер компенсации составляет 803 793,50 руб.. Просит её рассмотреть его предложение и сообщить о принятом решении в срок до 15.10.2022 (л.д. 11-12).
Из досудебной претензии ответчика Г. в адрес истца К. от 28.10.2022 следует, что в связи с тем, что решением Верхнебуреинского суда № 2-61/2021 от 05.07.2021 квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом и по данному решению разделена по 1/2 доли на каждого, считает необходимым требования с него половины суммы денежных средств-расходов, внесенных ею за жилищно-коммунальные услуги, а именно в пользу: АО «ХЭС» - 86 043,49 руб.; ООО «Мастер Плюс» - 145 410,42 руб.. Размер компенсации, подлежащей возмещению ей, исходя из половины внесенных оплат, составляет 115 726,96 руб.. Он как собственник жилого помещения обязан в равных долях с нею участвовать в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, но между тем, надлежащим образом указанную обязанность исполняла только она. Предлагает ему в добровольном порядке возместить ей половину расходов, понесенных на содержание квартиры в размере 115 726,96 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 13).
Из отзыва на досудебную претензию истца К. в адрес ответчика Г. от 21.12.2022 следует, что ознакомившись с его досудебной претензией, сообщаю, что он с ней не согласен. Его право на спорную долю им было юридически оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он несёт бремя содержания за свою долю в квартире с того момента, когда он стал собственником жилого помещения. И затраты эти составили 55 594,95 руб., и половину этих затрат он готов ей возместить. Он не согласен на её предложение о выкупе его доли за предлагаемую ею кадастровую цену. Он намерен продать свою долю в их общей квартире постороннему лицу, за рыночную стоимость, в связи с чем он повторно предлагаю ей выкупить его 1/2 долю в квартире (л.д. 14-16).
Оценивая обстоятельства по делу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части понуждения ответчика не чинить истцу препятствий во владении и пользовании вышеуказанной квартирой.
Истец имеет право на владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что у истца отсутствует доступ в вышеуказанную квартиру и данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.
Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что необходимо определить порядок пользования помещением, так как стороны в ходе производства по делу не заявляли исковые требования об определении порядка пользования помещением.
Кроме того не установление порядка пользования помещением не влияет на право истца владеть и пользоваться спорным помещением.
Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования в части понуждения Г. не чинить К. препятствий в распоряжении квартирой.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к Г. удовлетворить частично.
Обязать Г. не чинить К. препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований К., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья Рябов О.В.