УИД: 23RS0058-01-2023-001373-09

Дело № 2-1661ело № 2-2602/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 12 апреля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 25.05.2023 года,

представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать за ней право собственности на возведенный двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке истцом был возведен объект капитального строительства - жилой дом. Указанный объект капитального строительства по решению суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Хостинским районным судом г.Сочи был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 04.07.2022 года.

Истец указала, что жилой дом был возведен на земельном участке, согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и городничества. Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-Ф3 введен уведомительный порядок строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, однако до 03.08.2018 года направление уведомления технически не требовалось. ФИО1 начала строительство до введения уведомительного порядка, фундамент дома был возведен в 2010 году, соответственно, в органах муниципальной власти не было сведений о начале строительства, поскольку, согласно закона их и не должно было быть.

Истец также указала, что двухэтажное здание, с учетом его фактического назначения соответствует предъявляемым к нему требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан, а, равно как и препятствий третьим лицам, не создает, не противоречит основному виду разрешенного использования участка, не противоречит Правилам землепользования и застройки в г. Сочи, полностью расположено в границах закономерного земельного участка истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленный в исковых требованиях объект недвижимости признан по решению суда самовольной постройкой, а потому, не может быть признано право собственности истца на самовольную постройку.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2021 года, иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, – удовлетворен частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, ФИО1 обязывалась осуществить снос объекта капитального строительства в течение трех месяцев. В удовлетворении остальной части иска, – отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года, заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.04.2021 года отменено. Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, - оставлены без рассмотрения. С ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с тем, что в указанном споре принимали участие стороны по настоящему делу, предметом спора являлся капитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности, то вынесенные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При разрешении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 года оставленным без изменения определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 года, установлено, что, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 07.04.2022 года, о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на возведенный двухэтажный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> который по решению суда подлежит сносу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ