Дело № 2-173/2025
УИД 74RS0021-01-2024-002252-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 02 апреля 2025 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В.,
при секретаре Досмановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Карталы» к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г.Карталы» обратилось с иском в суд к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 149 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля.
В обоснование иска указано, что истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 000 рублей. Затопление произошло по вине ответчика. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки в размере 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля.
Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование Карталинский муниципальный район, указанная квартира была предоставлена ответчику ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в квартире не проживала, за состоянием санитарного оборудования не следила, о неисправности санитарно-технического оборудования не сообщила в соответствующие службы, что привело к разгерметизации батарей и затоплению квартиры истца.
Аналогичные доводы отражены в письменном отзыве ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области на исковое заявление.
В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она не проживала, не вселялась в неё, в сентябре 2023 года подавала заявление о расторжении договора социального найма, на которое ответ не поступил.
В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО2 не смог высказать свою позицию по существу иска.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, МУП «Водоснабжение», ОАО «Челябоблкоммунэнерго», Министерство здравоохранения Челябинской области, третье лицо ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
От представителей третьих лиц Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Министерства здравоохранения Челябинской области, ОАО «Челябоблкоммунэнерго», третьего лица ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В отзыве представителя третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области на исковое заявление он полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в том числе следить за исправностью отопительного прибора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, общей площадью 35,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является на праве оперативного управления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г.Карталы» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, МУП «Водоснабжение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого произошло намокание потолка во всех комнатах, всех стен в комнате, двух стен в кухне, пола в комнате и кухне, по причине неисправности приборов отопления (чугунных радиаторов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривалась причина затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> по причине неисправности приборов отопления (чугунных радиаторов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта экспертного исследования № следует, что рыночная стоимость причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 149 000 рублей.
Сторонами не оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, определенный истцом на основании акта экспертного исследования №.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, общей площадью 27,7 м2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области.
В соответствии с под.3 п.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В силу со ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Карталинского муниципального района Челябинской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Карталинский муниципальный район.
Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 предоставлено в бессрочное владение, пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указан сын нанимателя – ФИО2
Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Карталинским городским прокурором в интересах ФИО1 был подан иск о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения не менее 25 м2, отвечающего установленным техническим и санитарным нормам (дело №).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Карталинского муниципального района и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию Карталинского муниципального района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25 м2, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям по договору социального найма, расположенное в пределах границ муниципального образования г.Карталы Челябинской области.
Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не отвечала санитарным и техническим нормам.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что фактически в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она не вселялась, не могла в ней проживать из-за отсутствия благоустройства, прав и обязанностей по договору социального найма не осуществляла, суд находит обоснованными. Указанные доводы не опровергнуты.
При этом администрации Карталинского муниципального района было известно о наличии неисправностей санитарно-технического оборудования, отсутствия благоустройства <адрес> на момент заключения договора социального найма с ФИО1, как собственнику жилого помещения.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, с которой подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 149 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки в размере 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рубля.
Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 722 рубля (оплата государственной пошлины), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 400 рублей (оплата оценки).
Однако исходя из размера заявленных истцом требований, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 470 рублей.
Следовательно, с ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.
Истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 930 рублей.
В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Карталинского муниципального района (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Карталы» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 149 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, всего в размере 162 870 рублей.
В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Карталы» в части требований, предъявленных к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.
Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Карталы» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 930 рублей, уплата которой произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 722 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.