Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/23 по иску ООО «Солид Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании расходов по госпошлине,

Установил:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «СК «Спецтехника» был заключен договор лизинга № СЛ1595/ДФЛ/0220 от 20.02.2020 года, по которому истец предоставил ООО «СК «Спецтехника» за плату во временное пользование оборудование, а ООО «СК «Спецтехника» приняло данное имущество во владение и пользование. ООО «СК «Спецтехника» оплачивало арендные платежи с нарушением согласованного графика платежей. С 25.11.2021 лизинговые платежи в порядке, установленном графиком лизинговых платежей от Лизингополучателя в адрес Истца, не поступали, в связи с чем у Лизингополучателя перед Истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Пунктом 10.2. Договора лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи он уплачивает Истцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от Истца требования об уплате пени. В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены штрафные санкции (пени) за период с 26.11.2021 по 06.05.2022, в размере сумма 07.02.2022 Истцом по юридическому адресу Лизингополучателя была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по оплате задолженности и пени по Договору лизинга (Исх. № 52 от 07.02.2022), от получения которой Лизингополучатель уклонился, что подтверждается отчетом по РПО 10934168000879. В соответствии с п. 7.2.4. Договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку оплаты (неполную оплату) лизингового платежа на срок более 15 календарных дней от даты, указанной в Графике лизинговых платежей. В соответствии с пп. 7.4.1. п. 7.4. Договора лизинга при наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1-7.2.15. Договора лизинга случаев Истец вправе исключительно по своему усмотрению потребовать от Лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, начисленных штрафных санкций и в дополнение к этому требовать компенсации всех понесенных потерь и убытков, путем направления Лизингополучателю письменного требования по адресу, указанному в Договоре лизинга. Лизингополучатель обязан исполнить требование Истца в течение 10 календарных дней с момента направления такого требования. Согласно п. 7.7. и п. 7.8. Договора лизинга договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 7.2.1-7.2.15. со дня направления Истцом Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении. Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении в порядке, предусмотренном п. 7.7., даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном п.7.7 Договора лизинга. 20.04.2022 в связи с неудовлетворением Лизингополучателем претензии Истцом было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, с требованием об оплате невыплаченных лизинговых платежей, задолженности по уплате лизинговых платежей, пени (Исх. № 186 от 20.04.2022). От получения указанного уведомления Лизингополучатель уклоняется, что подтверждается отчетом по РПО 12359263037151. До настоящего времени невыплаченные лизинговые платежи Лизингополучателем не внесены, задолженность не погашена, обязанность по оплате пени не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства ЖШ1595/П/0220 от 20.02.2020, в соответствии с которым Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору лизинга, которые имеются на момент заключения договора поручительства, а также которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не ограничиваясь: по уплате лизинговых платежей; по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, иных санкций по Договору лизинга.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «Солид-Лизинг» невыплаченные лизинговые платежи в размере сумма, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за период с 26.11.2021 по 06.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 22.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК Спецтехника».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, 20.02.2020 года между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «СК «Спецтехника» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1595/ДФЛ/0220, по которому истец предоставил ООО «СК «Спецтехника» за плату во временное пользование оборудование с правом последующего приобретения в собственность, а ООО «СК «Спецтехника» приняло данное имущество во владение и пользование.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «СК «Спецтехника» оплачивало арендные платежи с нарушением согласованного графика платежей.

С 25.11.2021 лизинговые платежи в порядке, установленном графиком лизинговых платежей от Лизингополучателя в адрес Истца, не поступали, в связи с чем у Лизингополучателя перед Истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Требование истца о взыскании невыплаченных лизинговых платежей в размере сумма основано на пп. 7.4.1. п. 7.4 договора.

Пунктом 10.2. Договора лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи он уплачивает Истцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от Истца требования об уплате пени.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены штрафные санкции (пени) за период с 26.11.2021 по 06.05.2022, в размере сумма

07.02.2022 Истцом по юридическому адресу Лизингополучателя была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по оплате задолженности и пени по Договору лизинга (Исх. № 52 от 07.02.2022), от получения которой Лизингополучатель уклонился, что подтверждается отчетом по РПО 10934168000879.

В соответствии с п. 7.2.4. Договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку оплаты (неполную оплату) лизингового платежа на срок более 15 календарных дней от даты, указанной в Графике лизинговых платежей.

В соответствии с пп. 7.4.1. п. 7.4. Договора лизинга при наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1-7.2.15. Договора лизинга случаев Истец вправе исключительно по своему усмотрению потребовать от Лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, начисленных штрафных санкций и в дополнение к этому требовать компенсации всех понесенных потерь и убытков, путем направления Лизингополучателю письменного требования по адресу, указанному в Договоре лизинга. Лизингополучатель обязан исполнить требование Истца в течение 10 календарных дней с момента направления такого требования.

Согласно п. 7.7. и п. 7.8. Договора лизинга договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 7.2.1-7.2.15. со дня направления Истцом Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении.

Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении в порядке, предусмотренном п. 7.7., даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном п.7.7 Договора лизинга.

20.04.2022 в связи с неудовлетворением Лизингополучателем претензии Истцом было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, с требованием об оплате невыплаченных лизинговых платежей, задолженности по уплате лизинговых платежей, пени (Исх. № 186 от 20.04.2022). От получения указанного уведомления Лизингополучатель уклоняется, что подтверждается отчетом по РПО 12359263037151.

До настоящего времени невыплаченные лизинговые платежи Лизингополучателем не внесены, задолженность не погашена, обязанность по оплате пени не исполнена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что переданное оборудование имеет производственные дефекты, признаются несостоятельными.

Судом учитывается, что во исполнении Договора лизинга между Истцом, Ответчиком и ООО «Станки.ру» (Продавец) был заключен договор купли - продажи имущества для целей лизинга № СЛ1595/ПЛ/0220 от 28.02.2020.

По спору о качестве оборудования ООО «СК Спецтехника» предъявил Продавцу иск о расторжении договора купли-продажи, где Истец по настоящему делу являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанному делу Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в удовлетворении требований Ответчика было отказано.

Позиция ООО «Солид-Лизинг» по делу А40-154623/2021, выраженная в отказе предоставить согласие на расторжение Договора купли-продажи предмета лизинга была обоснована недоказанностью наличия производственного брака.

При рассмотрении дела № А40-154623/21 суды отказали ответчику в требовании о расторжении Договора купли-продажи не по причине того что лизингодатель не дал на это согласие, а по той причине, что суды не выявили оснований для расторжения Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что ООО «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «СК Спецтехника» о взыскании денежных средств в размере сумма по договору лизинга, включая сумма долга по лизинговым платежам, сумма неустойки, сумма невыплаченных лизинговых платежей, право на получение которых возникло в связи с отказом истца от исполнения договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 07.10.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумма задолженности, сумма неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства ЖШ1595/П/0220 от 20.02.2020, в соответствии с которым Ответчик обязался отвечать перед Истцом за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Истцом солидарно.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору лизинга, которые имеются на момент заключения договора поручительства, а также которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не ограничиваясь: по уплате лизинговых платежей; по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, иных санкций по Договору лизинга.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных лизинговых платежей в размере сумма, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за период с 26.11.2021 по 06.05.2022 в размере сумма

Законных оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере сумма, суд не находит, как и не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Солид Лизинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солид Лизинг» невыплаченные лизинговые платежи в размере сумма, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 марта 2023 года.