Дело № 2-2376/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000448-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 (Куриной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов. Истец выполнил свои обязанности по договору займа, предоставив денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, в целях реструктуризации долга, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>. Ранее ООО ПКО «Нэйва» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика. Судебным приказом задолженность была взыскана, но в последующем указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание сторона истца ООО ПКО «Нэйва», будучи надлежаще извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 52 недели, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Получение кредитных средств по спорному договору ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования по настоящему договору займа было уступлено ОАО «Анкор Банк Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по настоящему договору займа было уступлено ООО «Нэйва».

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Как следует из представленных материалов, при заключении 29 июля 2013 года стороны предусмотрели последнюю дату погашения задолженности по кредиту – 52 недели.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок исковой давности обращения с исковыми требованиями по спорному договору истекает в августа 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец обратился в судебном порядке за защитой своих прав по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №N-NF130801-249625/34 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.