Дело №2-39/2023
УИД 35RS0010-01-2022-007297-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установил:
13.12.2021 в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 – АО «АльфаСтрахование».
21.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении страховой выплаты.
17.01.2022 финансовая организация, признав событие страховым случаем по результатам осмотра от 29.12.2021, на основании экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКПЕРТ» №, произвела выплату страхового возмещения в размере 317300 руб.
24.01.2022 заявитель обратилась с заявлением в страховую компанию, просила выдать направлением на восстановительный ремонт автомобиля.
27.01.2022 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт.
Поступившая 09.02.2022 претензия с требованием о направлении на ремонт или выплате денежных средств без учета износа, оставлена без удовлетворения, о чем потребителю направлено письмо от 14.02.2022
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.03.2022 № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 82700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 31.05.2022 - 103 375 руб., неустойки с 01.06.2022 по день фактического исполнения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб., возмещения затрат на оплату услуг представителя – 15 000 руб., услуг оценки – 6000 руб.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.06.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В дальнейшем ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере – 39550 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 21.12.2022 - 130119,5 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, возмещение затрат на оплату услуг оценщика – 3000 руб.
Взыскать с ФИО3 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 164250 руб., возмещение стоимости услуг оценщика – 3000 руб., затрат на оплату госпошлины – 4329,3 руб. а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение затрат на оплату услуг представителя – 15000 руб., затрат на оплату судебную экспертизу – 5490 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна, отказ от исковых требований не поступал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыв по существу заявленных требований направили в письменном виде.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, пояснения представил в письменном виде, просил рассмотреть спор без его участия.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
05.07.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 07.07.2021 по 06.07.2021. К управлению допущена ФИО2
В результате дорожно – транспортного происшествия 13.12.2021 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО №.
21.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
17.01.2022 страховая компания по результатам осмотра и экспертного исследования, проведенного ООО «Компакт эксперт» № от 11.01.2022, произвела страховую выплату с учетом износа деталей в размере 317300 руб.
Претензия ФИО1 о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения до суммы, определенной экспертом без учета износа, оставлены ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен письмами от 27.01.2022 и от 14.02.2022.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 30.03.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что у страховой организации не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения ремонта, СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись на момент принятия решения договоры, не представлены. Однако признав обязательства страховой компании исполненными не надлежащим образом, уполномоченный по правам потребителей не установил оснований для взыскания в пользу заявителя доплаты страхового возмещения, поскольку размер, определенный в ходе проверки обоснованности заявления потребителя, без учета износа находился в пределах статистической достоверности с проведенной страховой компанией выплатой.
Суд, в целом соглашаясь с выводами уполномоченного по правам потребителей, разрешая заявленный иск по существу, полагает необходимым довзыскать в пользу потребителя денежные средства необходимые для ремонта транспортного средства непосредственно со страховой компании, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Факт того, что ремонт автомобиля в рамках договора об ОСАГО не организован, направление не выдавалось, исключает для собственника возможность ремонта автомобиля по ценам, определенным исходя из данных предложенных методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием баз Российского Союза Автостраховщиков.
При таких обстоятельствах денежные средства, которые для восстановления транспортного средства должен будет понести истец следует определять из среднерыночных показателей, сложившихся в Вологодской области.
Для установления вышеприведенного показателя судом было назначено независимой судебное исследование.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ при МЮ РФ в Вологодской области № от 07.11.2022 все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номерной знак №, соответствуют результатам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № с использованием баз Российской Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 356850 руб., с учетом износа - 271 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рекомендованным розничным ценам в Вологодской области составляет 521 100 руб.
С данной экспертизой суд соглашается, она согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в ней. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с не выполнившей обязательства по договору страхования ОСАГО, страховой компании доплаты необходимой для восстановления транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 203800 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая потребитель изначально выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты, суд отклоняет как необоснованные. Заявление о наступлении страхового случая подано на печатном бланке, содержание данного заявления подготовлено страховой компанией, указание в нем банковских реквизитов потерпевшего в результате ДТП собственника транспортного средства, нельзя отождествлять с заключением соглашения о проведении выплаты, иное противоречило бы принципу реализации свободного волеизъявления сторон, а также приоритету восстановления прав потерпевших в результате ДТП по средствам обязательного страхования в натуральной форме (ремонт). Правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, установленных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» не имелось.
Оснований для возложения деликтной ответственности на непосредственного причинителя вреда – ФИО3, суд не усматривает, поскольку в настоящем случае при выполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, оплата ремонта, организованного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с использованием баз Российской Союза Автостраховщиков, позволяла восстановить права потерпевшего в полном объеме, в пределах максимального размера страховой выплаты.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, величина штрафа в данном случае составит 101900 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой Т,В. подлежит компенсация в размере 10000 руб.
В тоже время относительно требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдение в данной части обязательного претензионного порядка урегулирования спора со страховой компанией, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из решения уполномоченного по правам потребителей от 30.03.2021 следует, что данные вопросы не исследовались.
Далее разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит возмещение судебных издержек понесенных истцом в связи с оплатой досудебного исследования в общем размере 6000 руб. (3000 руб. - кассовый чек по договору оказания услуг от 21.01.2022 № к22-1650 и 3000 руб. – кассовый чек по договору оказания услуг от 21.01.2022 № к22-1650-1), с учетом отсутствия ходатайства о снижении возмещение представительских расходов в размере 15000 руб. – по договору оказания юридических услуг и расписке от 17.04.2022, а также затрат на частичную оплату судебной экспертизы в размере 5940 руб. (чек по операции от 13.09.2022).
Далее, при вынесении решения по существу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» невозмещенные затраты на проведение судебной экспертизы.
Согласно сообщению о размере расходов на производство экспертизы ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ затраты на проведение исследования составили 11880 руб. в связи с удовлетворением требований истца неоплаченные затраты в размере 5490 руб. подлежат возмещению со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что лицом, обязанным нести настоящие расходы в данном деле является страховая компания, как лицо, допустившее нарушение прав потребителя, освобожденного от уплаты госпошлины при обращении в суд. В тоже время, не определив надлежащего ответчика самостоятельно, истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину 4 329,3 руб., тогда как ответчик ООО «СК «Согласие» должна оплатить государственную пошлину в размере 5538 руб. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 4329,3 руб. и довзыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 1208,7 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №):
денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 203 800 руб.;
штраф – 101900 руб.;
компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;
возмещение расходов на оплату представителя – 15000 руб.;
возмещение расходов на досудебную оценку – 6000 руб.;
возмещение расходов на частичную оплату судебной экспертизы – 5940 руб.;
возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4329,3 руб.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) неустойки с 27.01.2022 по 21.12.2022 в размере 130119,5 руб. с 22.12.2022 и до момента фактического исполнения решения, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт серия № №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 1208,7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.