Апелляционное определение по делу № 11-18/2023 от 04.09.2023

№ 11-18/2023

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-175/2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа по заявлению ФИО1 <данные изъяты> по гражданскому делу №2-173/2020 с частной жалобой АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.05.2023года,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.01.2020г. с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 711,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей. Его отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинель-Черкаксского районного суда Самарской области заявитель признан правопреемником ФИО4, однако судебный приказ он не получал. С приказом не согласен, просит восстановить срок на принесение возражений, пропущенный по уважительной причине. Просит отменить судебный приказ, т.к. возражает против его исполнения.

18.05.2023 мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, согласно резолютивной части которого:

«Заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить. Восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № 2-173/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.01.2020 года, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО Россельхозбанк в размере 355711,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей, отменить. Судебный приказ № 2-173/2020 с исполнения отозвать».

08.06.2023 г. представитель АО «Россельхозбанк» подал жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района от 18.05.2023г, в которой указали, что не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, так как получили судебное извещение в день судебного заседания рассмотрения заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа. Кроме того, ФИО7 знал о том, что с него ежемесячно производят удержания в счет погашения задолженности по судебному приказа, начиная с 03.11.2023г., следовательно, он был уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства с 03.11.2022г. и оснований для восстановления срока для принесения возражений на исполнение судебного приказа не имелось.

04.09.2023г. от представителя ФИО7- ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.08.2022гг. в суд поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано, что до марта 2023 года в отношении ФИО7 действовали и другие исполнительные производства и так как ответчик является фермером, фиксированной заработной платы у него нет, соответственно он не знал, какие списания, и по каким исполнительным производствам производились с его счетов. О наличии судебного приказа № 2-173/2023 проинформирован не был, законность данного приказа оспаривает. Таким образом, доводы АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО7 был уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства с даты первого фактического удержания денежных средств, а именно с 03.11.2022 года не соответствуют действительности, в связи, с чем просит определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.05.2023года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО7 и его представитель не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче частной жалобы просил рассмотреть дело без его участия, определение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела № 2-173/2020, жалобу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 2,3 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд апелляционный инстанции определением от 09.08.2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по делу № 2-173/2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению № от 16.08.2016 г. с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 355711,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате срочного основного долга 230881,48 рублей; задолженность по оплате просроченного основного долга 76712,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6014,74 рублей, задолженность по просроченным процентам 39328,83 рубля, неустойка за просроченные проценты 2774,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,00 рублей.

27.01.202г. копия судебного приказа была направлена должнику ФИО4 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением.

07.04.2020 г. судебным приставом – исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 21976/20/63012-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, согласно ответу нотариуса ФИО10 после его смерти по заявлению ФИО7 и ФИО11 заведено наследственное дело №.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.10.2022г. удовлетворено заявление судебного – пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области, произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству от 07.04.2020 г. № 21976/20/63012-ИП на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), взыскание производить солидарно. Определение вступило в законную силу 27.10.2022г. и направлено на исполнение.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, учитывая, что изначально, как было указано ранее, судебный приказ от 20.01.2020г. по гражданскому делу 2-173/2020 был вынесен в отношении ФИО4 и направлен в его адрес, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 <данные изъяты> не получал судебный приказ от 20.01.2020г. и не знал о его существовании, соответствуют действительности, так как должником был его отец ФИО4.

Доводы же частной жалобы о том, что ФИО7 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку с него ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности по судебному приказу от 20.01.2020г., начиная с 03.11.2023г., в связи, с чем оснований для восстановления срока для принесения возражений на исполнение судебного приказа, не имелось, отклоняются, поскольку согласно сведениям, представленным ОСП Кинель-Черкасского района в отношении ФИО7 было возбуждено несколько исполнительных производств, по которым производились ежемесячные списания со счетов ФИО7, и как указал сам заявитель он не знал, по какому конкретно исполнительному производству с него производятся списания.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа и отзыва его с исполнения.

Более того, АО «Россельхозбанк» не лишен возможности обратиться с указанными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.05.2023 -отменить.

Постановить по делу новое определение:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Определение в мотивированном виде изготовлено 08.09.2023 года.

<данные изъяты>