Судья Жуков В.В. Дело № 22-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Н. и его защитника адвоката Греля А.В.,

обвиняемого Г. и его защитника адвоката Стороженко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи М., секретарем судебного заседания Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Греля А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года, которым

Н., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Г., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток каждому, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Грель А.В., обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12201690013000271 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В последующем по аналогичным фактам был возбужден ряд иных уголовных дел, соединенных в одно производство с присвоением единого номера №12201690013000271.

22 июля 2022 года в порядке ст.91-92 УПК РФ были задержаны Г. и Н.

В этот же день, 22 июля 2022 года, Г. и Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

22 декабря 2022 года постановлением Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Н. и Г. возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 марта 2023 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

14 июня 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

09 июня 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 июля 2022 года Кировским районным судом г. Томска в отношении Н. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2023 года до 20 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 04 августа 2023 года.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайствао продлении в отношении Н. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить Н. обвинение в окончательной форме, допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемые в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, они по месту регистрации не проживают, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года в отношении Н. и Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан не только на свободу, но и на личную неприкосновенность. Полагает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что предварительное расследование по уголовному делу фактически закончено, Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции, он допрошен по существу обвинения, все доказательства по делу собраны и закреплены. Г. частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, не судим, на момент задержания и ареста имел постоянную работу, где был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу. Ссылается на положения абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что судом не в полной мере выполнены требования о указанной нормы закона. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года в отношении Г. изменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при продлении срока содержания под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Н. имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, признает свою вину в инкриминируемых деяниях, а предварительное следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не может. Считает, что отсутствие постоянного легального дохода не является основанием для продления срока содержания под стражей, тем более что на территории Российской Федерации официально признано наличие безработицы. Отмечает, что сама тяжесть инкриминируемых Н. деяний не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Н. дал признательные показания по делу, что опровергает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года отменить, избрав в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Н. и Г.возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, до 04 августа 2023 года, ходатайства внесены в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечают положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия об особой сложности расследования по уголовному делу, о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным и обоснованным.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиН. и Г. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныН. и Г. и правильности квалификаций их действий, поскольку это не является предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайства следователя, суд в полной мере принял во внимание возраст, состояние здоровья обвиняемых Н. и Г., наличие у них тяжелых хронических заболеваний, а также данные о личности обвиняемых, в том числе наличие у обвиняемых регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, отсутствие судимости, а также то, что Н. женат, имеет на иждивении малолетних детей, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, Г., с его слов, законный источник дохода.

Вместе с тем суд учел, чтоГ. в совершении одного, а Н. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств организованной группой, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. По месту регистрации обвиняемые не проживают, Н. постоянного легального источника дохода не имеет, а Г., как следует из его пояснений, является /__/.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что, находясь на свободе,Н. и Г. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения, как и отсутствие у Н. постоянного легального источника дохода, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грель А.В., учитывались судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. При этом возможность Н. и Г. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Те обстоятельства, что предварительное расследование по делу практически закончено, Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции, он допрошен по существу обвинения, Н. проживает с супругой и тремя малолетними детьми, а Г. на момент задержания имел постоянную работу, на что указывают адвокаты в апелляционных жалобах, сами по себе не опровергают вывод суда о возможности Н. и Г. при изменении избранной в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииН. и Г.меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииН. и Г. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, были известны суду и учитывались при разрешении заявленных следователем ходатайств.

То, что обвиняемые дали признательные показания, на что указывают адвокаты в апелляционных жалобах, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года в отношенииН. и Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Греля А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Матыскина.