Решение по делу № 2-14/2023 от 19.01.2023 - о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного, освобождении земельного участка.

Дело № 2-14/2023

10RS0013-01-2019-000882-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия» о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного, освобождении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с исковыми требованиями о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером (КН) №, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Ответчик является собственником земельного участка с КН №. При проведении ответчиком кадастровых работ по образованию земельного участка с КН № (перераспределение земельных участков) были нарушены права истца, а именно, участок был сформирован таким образом, что часть участка истца вошла в границы участка ответчика. Границы участка ответчиком не были согласованы с истцом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с КН № недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о названном земельном участке.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, в настоящее время ППК «Роскадастр»), администрация Шуйского сельского поселения.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее – Управление Росреестра по РК), кадастровый инженер ФИО4, ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК».

Определением суда от 01.06.2020 в связи со смертью истца ФИО2 произведена замена истца на ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

Решением Прионежского районного суда от 04.06.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ...; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22.07.2021 решение Прионежского районного суда от 04.06.2020 по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 решение Прионежского районного суда от 04.06.2020, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22.07.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона истца, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просила суд признать результаты кадастровых работ недействительными, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке ответчика, установить границы земельного участка истца, в соответствии с результатами кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок истца от возведенного на нем забора.

Определениями суда от 20.12.2022, 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве соответчика ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК», произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия на ППК «Роскадастр».

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 уточненные требования истца не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Представители соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей с учетом указанных в отзывах пояснений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта ФИО14, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец в порядке наследования является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вторым сособственником названного земельного участка является ФИО5

Сведения о земельном участке с КН № внесены в ЕГРН хх.хх.хх г. на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №).

По информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (в настоящее время ППК «Роскадастр»), границы участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью ....м., расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома. Территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Границы участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Государственный кадастровый учет земельного участка с КН № был осуществлен хх.хх.хх г. на основании заявления о государственном кадастровом учете от хх.хх.хх г., межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., распоряжения Министерства «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от хх.хх.хх г. №

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14 на основании определения суда в 2021 году (т.5л.д.4-19), определить местоположение границ земельного участка с КН № по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным в связи с противоречиями, установленными экспертом при изучении названных документов. Эксперт также установил, что истицей фактически используется земельный участок как единый, без разделения на контуры, имеющиеся в свидетельстве о праве на земельный участок.

Из выводов эксперта ФИО11, сформированных по результатам проведения землеустроительной экспертизы по назначению суда, следует, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по заказу истицы от хх.хх.хх г., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, не соответствуют границам фактического землепользования данного земельного участка, определенных при экспертном обследовании, площадь расхождений составляет ... кв.м.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта ФИО11 как доказательство фактического землепользования истицы. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала, что фактическое землепользование эксперту было указано ею.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя об установлении границ земельного участка с КН № сторона истца заявила об установлении границ по фактическому землепользованию. Однако, как следует их заключения судебной землеустроительной экспертизы фактическое землепользования не совпадает с границами участка, определенными кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане, выполненном по заказу истицы.

В соответствии с п.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частями 1 - 3 статья 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в части 1 указанной статьи Закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (п.2 ст.39 Закона о кадастре).

Таким образом, установив, что кадастровые работы на участке ответчика проводились в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, обязанность в проведении согласования местоположения границ участка ответчика при проведении кадастровых работ отсутствовала. Кроме того, бесспорных доказательств того, что участок истицы является смежным по отношению к участку ответчика суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии на спорной территории остатков забора, свидетельствующих, по мнению истца, об использовании истицей земельного участка в указанных границах, не могут быть приняты судом, т.к. для принятия данного довода в качестве доказательства необходимо, чтобы истица пользовалась участком в спорных границах на момент формирования нового участка. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, суд отмечает, что администрация Шуйского сельского поселения (ответ № от хх.хх.хх г., т.1 л.д.98-103) на запрос Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» о наличии в пределах участка решений о предоставлении предварительном согласовании места размещения, а также сведений о нахождении участка в пределах землевладения ..., направила ответ, согласно которому участок находится в пределах землевладения .... Из представленных к указанному ответу администрацией Шуйского сельского поселения фотографий видно, что исследуемый участок представляет заросшее бурьяном поле. Сделать вывод по данным фотографиям об использовании истицей земельного участка 15 и более лет, а также использование на момент принятия решения о перераспределении земельного участка ответчика не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что за пределам земельного участка истицы, обозначенного ею при проведении обследования участка экспертом ФИО11, как фактическое землепользование, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истице, что подтверждено ею в судебном заседании. Противоречия, выявленные судом между фактическим землепользованием истицей земельным участком и границами участка, сформированного кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца, стороной истца не устранены.

Таким образом, установив, что определить границы земельного участка истца по документам, составленным при образовании участка истца невозможно, а доказательств фактического землепользования земельным участкам в границах, содержащихся в межевом плане, подготовленном по заказу истицы, не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка по заявленным ею требованиям. Отказ в удовлетворении требований об установлении границ участка по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6 влечет за собой отказ и в удовлетворении всех иных требований истца как вытекающих из названного требования.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала нарушения своих прав, что влечет отказ в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного, освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023