Председательствующий Хмелева А.А. Дело № 22-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 года в виде 6 месяцев 22 дней принудительных работ на 6 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вынесения постановления,

установил:

ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. По результатам рассмотрения данного представления судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2023 года в отношении него изменить, «оставить более мягкий вид наказания». Осужденный указывает, что он прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области 28.06.2023 года, был трудоустроен, добросовестно относился к своим обязанностям, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, «был отпущен в г. Углич», 25.07.2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток, после чего продолжил ходить на работу, с разрешения администрации УФИЦ «выходил в город», своевременно возвращался в УФИЦ, «выполнял все требования и обязанности». У ФИО1 «не было умысла напиваться, убегать», алкогольной зависимостью он не страдает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, его работодатель просил поощрить ФИО1 Осужденный признал факт употребления алкоголя, раскаялся. Постановление суда первой инстанции является несправедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53-1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60-15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

ФИО1 16.07.2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16.07.2023 года, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного. В связи с этим, в соответствии с п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 60-15 УИК РФ ФИО1 постановлением от 25.07.2023 года старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области <данные изъяты>., который согласно п.п. «з» п. 2 своей должностной инструкции исполнял обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 53-1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что он прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области 28.06.2023 года, был трудоустроен, добросовестно относился к своим обязанностям, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, «был отпущен в г. Углич», был водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток, после чего продолжил ходить на работу, с разрешения администрации УФИЦ «выходил в город», своевременно возвращался в УФИЦ, «выполнял все требования и обязанности», у ФИО1 «не было умысла напиваться, убегать», алкогольной зависимостью он не страдает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, его работодатель просил поощрить ФИО1, он признал факт употребления алкоголя, раскаялся, - не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков