УИД 36RS0004-01-2023-002728-33
Дело № 2-3015/2023
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овсепян Ара Мамиковича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по вине водителя автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО по полису серии ОСАГО №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, которой были представлены все необходимые документы и предоставлено транспортному средство к осмотру.
20 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей.
ФИО1 направил заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку просил выдать направление на ремонт. Ответчиком в доплате было отказано.
01 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 29 апреля 2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-3846/2021 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с АО «Альфастрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 305 854 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 386 854 рубля по страховому случаю, произошедшему 26 декабря 2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г., решение от 19 ноября 2021 г. было изменено, в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 115 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2021 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 56 174 рубля, а также произвел выплату суммы в размере 8 934 рубля в качестве НДФЛ в бюджет.
ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 марта 2023 г. в удовлетворении требований было отказано.
ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04 февраля 2021 г. по 25 августа 2022 г. (получение исполнительного листа по решению суда) в размере 343 826 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по ордеру адвоката Рыжкова Б.Н.
Представитель истца по ордеру адвокат Рыжков Б.Н. в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку в размере 343 826 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-3846/2021 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с АО «Альфастрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 305 854 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 386 854 рублей по страховому случаю, произошедшему 26 декабря 2020 г. (л.д.15-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. было изменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 115 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.д.27-34).
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 13 января 2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая, произошедшего 26 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО2 (л.д.11-13, 14).
Письмом от 19 января 2021 г. АО «Альфастрахование» уведомило потерпевшего о невозможности принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления всех необходимых документов.
19 января 2021 г. АО «Альфастрахование» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 20 января 2021 г., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно выводам транспортно-трассологического исследования от 28 января 2021 г. №4292/133/0020421, подготовленного ООО «РАНЭ» позаказу АО «Альфастрахование», установлено, что заявленные повреждения на ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения от 02 февраля 2021 г. №4292/133/00204/21, подготовленного ООО «РАНЭ» по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 200 рублей, без учета износа – 108 200 рублей.
03 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения.
04 февраля 2021 г. АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №134859.
03 марта 2021 г. в АО «Альфастрахование» поступило заявление от ФИО1 с требованием о пересмотре решения по страховому случаю, в котором он указывал, что просит страховую компанию выдать направление на ремонт, однако в устной форме получил отказ. Выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей, по его мнению, является недостаточной для восстановления транспортного средства
АО «Альфастрахование» письмом от 11 марта 2021 г. в доплате истцу было отказано.
Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы, штраф.
Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 19 ноября 2021 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
11 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку (л.д.35-38).
АО «АльфаСтрахование» 28 ноября 2022 г. произвело выплату неустойки в размере 56 174 рубля, а также выплатило сумму в размере 8 934 рубля в качестве НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с позицией страховой компании, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 29 марта 2023 г. в удовлетворении требований было отказано, указав, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате неустойки (л.д.39-49).
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:
с 04 февраля 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 25 августа 2022 г. (дата получения исполнительного листа по решению суда) исходя из расчета: 115 300 х 1% х 567 дней в размере 653 751 рубль. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 343 826 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 150 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 150 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Согласно статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Овсепян Ара Мамиковича неустойку в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова