Судья Котлова Е.А.

Материал № 22-1779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Михеля ФИО7 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, о приведении приговоров соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к его ходатайству были приложены все необходимые копии судебных решений, чтобы принять его к производству и рассмотреть по существу. По мнению автора жалобы, суд полно, всесторонне и объективно не исследовал материалы дела, в связи с чем, пришел к неверным и незаконным выводам. Считает, что у суда были все основания для приведения приговоров Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года и Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не исследовал постановление Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года, которым приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, не установил обстоятельства для сокращения срока наказания и срока погашения судимости. Также вопреки требованиям закона суд не оказал содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года и Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года, снизить срок назначенного ему наказания, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года и Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года являются правильными и основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В ходе подготовки к рассмотрению материала судом первой инстанции было верно установлено, что приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года был приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года, а приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года вынесен уже с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не внесено, иными законами положение ФИО1 в настоящее время улучшено не было.

В связи с этим судом было обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом решался вопрос о возможности либо невозможности принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству, решение этого вопроса единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает право ФИО1 на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Доводы жалоб осужденного, направленные к иному толкованию норм действующего закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в отношении Михеля ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко