Дело № 2-1089/2023 строка 2.1229
УИД: 36RS0004-01-2022-008791-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Воронежтеплосеть» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на то, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В 2022 году истцу стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» перед МКП «Воронежтеплосеть» в размере более 100 000 рублей, пени более 80 000 рублей за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г., при том, однако, что истцом производилась частичная оплата коммунальных услуг, что подтверждается платежными квитанциями от 26 февраля 2016 г. и от 20 февраля 2017 г.
По данному поводу истец обращалась в администрацию городского округа город Воронеж и в прокуратуру за разъяснениями и с требованием произвести перерасчет и аннулировать сумму задолженности за горячее водоснабжение в вышеуказанной квартире. Обращения истца были перенаправлены в МКП «Воронежтеплосеть» и Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения и принятия мер.
26 октября 2022 г. истцом было получено письмо №16537-17 из Государственной жилищной инспекции Воронежской области, согласно которому оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по квартире 195 МКД №<адрес> за период с февраля 2017 г. по февраль 2019 г. исполнителю коммунальных услуг МКП «Воронежтеплосеть» не производилась, что подтверждается представленными в инспекцию МКП «Воронежтеплосеть» копиями платежных документов за февраль 2017 г., февраль 2019 г. и выписками из лицевого счета.
2 ноября 2022 г. истцом было получено письмо (исх.№4873) от МКП «Воронежтеплосеть», в котором сообщается, что МКП «Воронежтеплосеть» производило начисление платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам жилых помещений вышеуказанного дома до 28 февраля 2019 г. По состоянию на 31 октября 2022 г. задолженность по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» по лицевому счету №№ составляет 110 170 рублей 67 копеек за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г., а также по состоянию на 31 октября 2022 г. имеется задолженность по пени в размере 86 453 рубля 20 копеек. При этом МКП «Воронежтеплосеть» сообщило о своем намерении обратиться в судебные органы для взыскания данной задолженности.
По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гражданского законодательства об исковой давности. Так, действительно, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, а заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства. Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счёт исполнения данных обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Отражение задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создаёт угрозу нарушения прав ФИО1 вследствие того, что она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.
В настоящее время МКП «Воронежтеплосеть» утратило возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно оно не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к настоящему спору пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности путём исключения из задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» долга за пределами срока исковой давности, что подтверждается слоившейся судебной практикой.
При таких обстоятельствах, требование об оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» может быть выставлено в только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года.
Настоящий иск подан 18 ноября 2022 г., соответственно, задавненным долгом может являться задолженность за оплату коммунальных услуг, начисленная до 31 декабря 2019 г., поскольку срок внесения платы за декабрь 2019 г. истекает 10 января 2022 г. (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, долг по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» с февраля 2017 года по февраль 2019 года в размере 196 623 рубля 87 копеек выставлен необоснованно
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд обязать МКП «Воронежтеплосеть» произвести перерасчет задолженности и исключить задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» начисленную по лицевому счету №№ в размере 196 623 рубля 87 копеек, в том числе, основную задолженность в размере 110 170 рублей 67 копеек, а также пеню, начисленную на данную задолженность по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере 86 453 рубля 20 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала.
Явившаяся в суд представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возразила, представив возражения в письменном виде, обращая внимание на то, что выставляемая истцу задолженность за спорный период взыскана с неё вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, пересмотру не подлежит. Кроме того, заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности может только ответчик в рамках возбужденного в отношении него гражданского дела, однако МКП «Воронежтеплосеть» каких-либо требований в настоящее время к ФИО1 не предъявляет, в связи с чем, положения регулирующие порядок применения исковой давности в данном случае не применимы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на её имя открыт лицевой счет №№.
До 28 февраля 2019 г. МКП «Воронежтеплосеть» являлось организацией, предоставляющей собственникам вышеуказанного многоквартирного дома коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.
С 1 марта 2019 г. указанные услуги оказывает ПАО «Квадра-Генерирующая компания».
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» образовалась задолженность. Которая ФИО1 не погашена до настоящего времени и по состоянию на январь 2023 г. составляет в общей сумме 201 391 рубль 36 копеек, которая выставляется истцу в направляемых квитанциях.
5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-3018/18 был выдан судебный приказ, которым со ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 96 343 рубля 70 копеек.
Указанный судебный приказ к исполнению МКП «Воронежтеплосеть» предъявлен не был; согласно общедоступной информации официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось.
29 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делам №№ 2-264/21, 2-265/21, 2-269/21 и 2-275/21 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячее водоснабжение» по квартире №195 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2019 г.: со ФИО7 в размере 6 913 рублей 60 копеек; с ФИО8 в размере 6 913 рублей 60 копеек; со ФИО1 в размере 13 827 рублей 12 копеек и со ФИО9 в размере 6 913 рублей 60 копеек, соответственно.
Сведений о предъявлении судебного приказа о взыскании со ФИО1 указанной задолженности не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», предоставлявшиеся до 28 февраля 2019 г. МКП «Воронежтеплосеть», в связи с чем, за период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. у неё образовалась задолженность, что также установлено вступившими в законную силу судебными приказами и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит.
В связи с этим, действия МКП «Воронежтеплосеть» по выставлению по лицевому счету ФИО1 ранее образовавшейся и не погашенной задолженности, по существу, являются правомерными и права ФИО1 не нарушают.
В то же время, суд не может признать обоснованным включение в размер задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. по следующим основаниям.
Как указывалось выше, 5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-3018/18 был выдан судебный приказ, которым со ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 96 343 рубля 70 копеек. Однако указанный судебный приказ для принудительного исполнения МКП «Воронежтеплосеть» предъявлен не был, исполнительное производство не возбуждалось.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Таким образом, в силу названных норм закона с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность взыскания денежных сумм на основании соответствующего судебного акта взыскателем утрачивается.
Сведений о том, что МКП «Воронежтеплосеть» обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 5 октября 2018 г. в порядке статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таком положении, в настоящее время, возможность принудительного взыскания со ФИО1 задолженности, взысканной с неё на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-3018/18 от 5 октября 2018 г., за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 96 343 рубля 70 копеек, МКП «Воронежтеплосеть» утрачена, в связи с чем, выставление указанной задолженности в направляемых в адрес ФИО1 платежных документах, не может признаваться правомерным.
В связи с этим, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность за период 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ФИО1 перед МКП «Воронежтеплосеть» не погашена и не истек срок для предъявлению к исполнению судебных приказов от 29 января 2021 г., в оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о необходимости применения срока исковой давности состоятельными быть признаны не могут, поскольку заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности может быть сделано только ответчиком по предъявленному к нему иску (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К самостоятельным способам защиты нарушенного права заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности действующим законодательством не отнесено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.
Обязать МКП «Воронежтеплосеть» (ИНН: №) произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №№ на имя ФИО1 путем исключения из неё задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 96 343 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 г.