Дело № 2-138/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000159-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина, 15 13 сентября 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-138/2022, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, уплаченной потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, уплаченной потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, кроме того, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 92 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «З» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Поскольку истцом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 92 000 рублей (листы дела 3-4).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении информации по делу посредством электронной почты (лист дела 69), отчетом о размещении информации о движении дела на Интернет-сайте суда (лист дела 70), информацией об отправлении в сети Интернет (лист дела 73), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» (лист дела 4).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, - ФИО2 уведомлялась по адресу, указанному ей при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, однако почтовая корреспонденция не получена ею и возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением (лист дела 75).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменными расписками о вручении судебных повесток (листы дела 71-72), в предварительном судебном заседании ходатайствовали о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствии, представив свои возражения на исковое заявление (листы дела 57-59) и пояснив, что сначала истцом были произведены выплаты потерпевшему, а потом заявлены требования о предоставлении автомобилей на осмотр, при этом требование о предоставлении автомобиля для осмотра ответчик ФИО1 по всем указанным им в заявлении о заключении договора обязательного страхования адресам (в том числе в личном кабинете, по имеющемуся номеру телефона) не получал, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доложив материалы дела, возражение на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО1, который в предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля <данные изъяты>, - ФИО2 и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (листы дела 11, 16).

08 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое признало случай страховым и выплатило 11 ноября 2021 года страховое возмещение в размере 92 000 рублей на основании платежного поручения от 11 ноября 2021 года (лист дела 25), акта осмотра поврежденного транспортного средства (лист дела 19-21), акта о страховом случае от 10 ноября 2021 года (лист дела 17).

09 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (листы дела 38-39), которая не была доставлена адресату, соответственно транспортное средство на осмотр представлено ответчиком не было.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, при этом в качестве основания для взыскания с ответчика суммы убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения (92 000 рублей) истец ссылается на подпункт «З» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке регресса в размере 92 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения, согласно копии телеграммы, направлено в адрес ответчика 09 ноября 2021 года по одному из двух указанных ФИО1 в извещении о ДТП адресов, при этом указанная телеграмма по адресу: <адрес>, ответчику не доставлена, о чем 17 ноября 2021 года направлено истцу соответствующее уведомление. Таким образом, при условии получения ответчиком телеграммы ы указанный день, транспортное средство ему необходимо было предоставить для осмотра в целях установления ущерба 15 ноября 2021 года.

Вместе с тем, 10 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 92 000 рублей и 11 ноября 2021 года потерпевшему произведена в указанном размере выплата страхового возмещения, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. Более того, непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр никоим образом не повлияло на установление размера ущерба автомобилю потерпевшего, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

С учетом даты подачи заявления потерпевшим (08 ноября 2021 года), даты составления и утверждения акта о страховом случае (10 ноября 2021 года) и перечисления страхового возмещения (11 ноября 2021 года), суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику 09 и 17 ноября 2021 года. При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была возмещена страховщиком 11 ноября 2021 года, то есть до проведения им осмотра транспортного средства виновника ДТП и поступления надлежащих сведений о том, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомашины потерпевшего. Таким образом, ООО «СК «Согласие» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО «СК «Согласие» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО1 не был уведомлен ООО «СК «Согласие», телеграмма, направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес>, не доставлена, в то время как в заявлении о заключении договора обязательного страхования, оформленном ответчиком в личном кабинете, указан адрес - <адрес>, этот же адрес указан ответчиком и в извещении о ДТП, а также номер мобильного телефона. Вместе с тем суд считает, что истцом не были предприняты достаточные меры, направленные на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то есть по всем указанным ответчиком контактам, при этом в предварительном судебном заседании ответчик указал, что работая в правоохранительных органах, он, как и члены его семьи, в дневное время дома отсутствует, поэтому им всегда указывается адрес регистрации на территории Солтонского района, где проживают его родители, которые всегда получают за него поступающую корреспонденцию. Более того, суд обращает внимание, что в извещении о ДТП ответчиком был также указан и номер мобильного телефона, однако истец не предпринял исчерпывающих мер для уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля, в то время как ответчик добросовестно выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность, уведомив истца о произошедшем ДТП (лист дела 60).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "З" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таком положении, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и акта осмотра транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем в данном случае требования истца о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО1 не направлены на защиту какого-либо интереса, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункта 4 Акта о страховом случае от 10 ноября 2021 года, утвержденного ООО «СК «Согласие», последнее само, признавая случай страховым и определяя подлежащий потерпевшему размер ущерба в 92 000 рублей, указало на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования к ответчику (лист дела 17).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Таким образом, установив, что ответчиком права истца не нарушены (непредставление им автомобиля на осмотр не повлияло на размер выплаченного потерпевшему возмещения), а также учитывая, что страховщиком ненадлежаще исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства ответчика (ответчик не был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр по всем указанным им контактам), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Что касается исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, уплаченной потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева