Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19389/2023

78RS0019-01-2014-006332-36 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк ФК «Открытие» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10532/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк ФК «Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10532/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что заявление подано за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 Приморским районным судом Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.05.2022 в суд поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о замене взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании выданного Приморским районным судом исполнительного листа ФС № 006208172 от 05.05.2015 ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство № 42527/16/10001-ИП от 10.07.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 411315,57 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан верным.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Банк указал, что взыскателем по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 являлся ПАО «Росгосстрах Банк», на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие", с 01 мая 2022 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве нельзя считать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10532/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на стадии исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-10532/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья