Судья Ломако Н.Н. Дело №07р-711/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции К.Е.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года (дело № 12-211/2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

31 мая 2023 года постановлением инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции К.Е.С. №18810534230531103172 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инженер - электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции К.Е.С. №18810534230531103172 от 31 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что 29 мая 2023 года в 18:03:34 по адресу <...> (от ул. Базисная до д.134 по ул. Нагорная) Ворошиловского района г. Волгограда, водитель, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> свидетельство о регистрации транспортного средства ТС№ <...>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0804, свидетельство о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651057, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 25 июля 2023 года исходил из того, что административное правонарушение 29 мая 2023 года в 18:03:34 по адресу <...> (от ул. Базисная до д.134 по ул. Нагорная) Ворошиловский район г. Волгограда было совершено не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 мая 2023 года № 18810534230531103172, ФИО1 в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак № <...> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано им 28 апреля 2023 года Ч.Д.Ю. на основании договора купли-продажи.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда фактически исходил только из копии представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2023 года.

При этом, судья оставил без внимания, что согласно представленным должностным лицом документам, на момент совершения административного правонарушения титульным собственником транспортного средства являлся ФИО1, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

При наличии таких противоречий, судье следовало принять меры к их устранению путем истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, исследования представленного договора купли-продажи с позиции допустимости и достаточности для тех выводов, которые сделаны по делу, тем более, что он не был лишен такой возможности с позиции предоставленных судье при рассмотрении жалобы полномочий, предоставленных ему в силу закона.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 3 статьи 8 Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

Положения вышеназванного закона участниками сделки по указанному договору купли-продажи транспортного средства нарушены, новым собственником транспортного средства, как это следует из закона и установленных фактов, не совершены действия, подтверждающие смену собственника, как доказательство наличия права собственности на предмет сделки.

Приведенные обстоятельства также не были предметом надлежащей судебной проверки и оценки согласно положениям КоАП РФ.

Приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Таким образом, ФИО1, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года (дело № 12-211/2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков