дело № 2-4/2023

№ 33-4920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «Сельский дом», ИП ФИО2 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Аэлита», магазину «Царь дверей» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 24.12.2021 приобрел в магазине «Царь дверей» восемь межкомнатных дверей на общую сумму 98 680 рублей, «короб 38» стойка короба Софт белый в количестве 21 штук на общую сумму 15 288 рублей, наличник «Белое дерево» в количестве 40 штук на общую сумму 19 640 рублей, наличник «Белое дерево» в количестве 3 штук на общую сумму 2 310 рублей. Продавцом указанного товара в соответствии с договором купли-продажи товара по предварительной заявке № ЦДЛ-42З от 24.12.2021 является ответчик ИП ФИО2 16.06.2022 в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным в связи с имеющейся желтизной покрытия. Он обратился с претензией к продавцу, после которой ему было сообщено о проведении экспертизы качества товара. По результатам экспертного исследования установлено, что дефект не связан с технологией производства, а возник в результате длительного воздействия светом. Ответчик отказал в расторжении договора, сделав вывод о том, что изменение цвета покрытия является виной покупателя, который неправильно хранил товар. Повторная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Просил с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от 24.12.2021, взыскать уплаченную по договору купли-продажи товара № ЦДОS-432 от 24.12.2021 сумму в размере 155 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 155 337 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено АО «Сельский дом», в качестве соответчиков - ООО «Фабрика дверей «Аэлита», магазин «Царь Дверей».

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года, с учетом исправленной определением суда от 16 мая 2023 года описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

расторгнуть договор купли-продажи № ЦДОS-432 от 24.12.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 085 рублей, уплаченные по договору № ЦДОS-432 от 24.12.2021, за товар:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 указанные выше товары.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 668,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к магазину «Царь дверей», ООО «Фабрика дверей «Аэлита» судом отказано.

С ИП ФИО2 судом взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 306,74 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить в данной части.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо АО «Сельский дом», ссылаясь на то, что взысканные денежные средства должны быть возмещены не истцу, а обществу, как выдавшему целевой займ Шипилову Д.А. на оплату строительных материалов и услуг по строительству дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующая с использованием средств видеоконференцсвязи представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу третьего лица оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 года между ООО «Фабрика дверей «Аэлита» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 0124, по которому поставщик обязуется поставить и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, дверные блоки, а именно: полотна, короба, погонажные изделия, комплектующие и иные элементы, представленные поставщиком и согласованные к поставке покупателем. Покупатель приобретает товар исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение договора ООО «Фабрика дверей «Аэлита» 9 февраля 2022 года поставила ИП ФИО2 следующие товары: кальса (ДГ, 38, 800, 2030, Софт белый) – 4 шт., Кальса (ДГ, 38, 900, 2030, Софт белый) – 1 шт., Кальса (ДБО, 38, 700, 2030, Софт белый, белое) – 2 шт., 51К (ДО, 700, 2030, Софт белый Белое (сатинат)) -1 шт., стойка короба телескопическая ЦАРГ (2 150, софт белый) 21 шт., наличник телескопический (10, 75, 2200, Софт белый) – 43 шт., добор телескопический (10, 90, 2070, Софт белый) – 8 шт., добор телескопический (10, 130, 2070, Софт белый) – 5 шт., добор телескопический (10, 300, 2070, Софт белый) – 3 шт., добор телескопический (10, 450, 2070, Софт белый) – 3 шт., плинтус (16, 70, 2070, Софт белый) – 20 шт.

При этом также установлено, что 24 декабря 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЦДОS-432, согласно которому истец приобрел следующие товары:

ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ) – 3 шт.

ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ) – 1 шт.

ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО) – 1 шт.

ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО) – 2 шт.

ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) – 1 шт.,

короб 38 стойка короба тез (2100) Софт белый – 21 шт.,

наличник тел. (10.75.2150) белое дерево – 40 шт.,

добор тел. (10.90.2070) софт белый – 3 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

ручка на розетке А-50 АВ (бронза) – 8 шт.,

завертка с/т OLS BB (бронза) квадрат - 4 шт.,

задвижка м/м DB-41 АВG (зел.бронза) врезная PUNTO – 4 шт.,

петля универс.без врез. 200-2В 75х2,5 АВ (бронза) – 16 шт.,

защелка м/к2070 АВ (бронза) с/у PALIDOR – 8 шт.,

дверь мет. Венеция Белый ясень (960 х 2050/левая) – 1 шт.,

добор тел. (10.130.2070) софт белый – 3 шт.,

добор 450 тел. белое дерево – 3 шт.,

добор (10.300.2070) мм телескоп софт белый – 3 шт.,

наличник тел (10.75.2150) белое дерево -3 шт.,

плинтус прямой 16ммх70 мм х 2070 мм (с комплектом креплений) (703) – 50 шт.

Согласно счету на оплату от 24 декабря 2021 года стоимость указанных товаров составила 238 551 рубль и оплачена 19 и 26 января 2022 года с использованием целевого займа № 13/906 от 19 августа 2021 года, заключенного между истцом и АО «Сельский дом» на оплату строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 названного договора купли – продажи продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий, установленных в РФ.

Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару, предназначенному для реализации его в оптовой и розничной торговой сети.

Покупатель ознакомлен с образцами и/или каталогом на заказанный товар. Покупатель подтверждает, что описание товара является полным, и данный товар ему подходит по размерам, цветовой палитре, материалам и качеству (п. 4.2).

Согласно пункту 1.3 договора купли – продажи продавец устанавливает срок гарантийных обязательств 10 дней с момента приобретения покупателем товара.

25 февраля 2022 года приобретенный товар поставлен истцу, акт приема-передачи не подписывался.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что

16 июня 2022 года в процессе распаковки дверных полотен ДГ Кальса (800*2030/ Софт белый / ДГ), ДГ Кальса (900*2030/ Софт белый / ДГ), ДО Кальса (800*2030/ Софт белый / ДО), ДВО Кальса (700*2030/ Софт белый / ДВО), ДО 51 к (700*2030/ Софт белый/ ДО) выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с наличием желтизны на дверных полотнах.

В ответ на досудебную претензию о наличии выявленных недостатков поставленного товара, ИП ФИО2 организовано проведение экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Чувашской республики».

Согласно акту экспертизы № 0790100129 от 22.07.2022, представленные к исследованию изделия – дверные полотна для межкомнатных дверей в количестве 8 штук: дверь глухая (ДГ) размерами 38х800х2030 – 4 шт., дверь глухая (ДГ) размерами 38х900х2030 – 1 шт., дверь верхнего остекления (ДВО) размерами 38х700х2030 – 2 шт., дверь с декоративными вставками из стекла размерами 38х700х2030 – 1 шт., имеют дефект в виде изменения оттенка цвета декоративного покрытия. Дефект не связан с нарушением технологии производства и возник после упаковки изделий на производстве в результате длительного внешнего воздействия светом.

10 августа 2022 истцом была вскрыта упаковка стойки короба и на данном товаре также был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения покрытия.

12 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что качество товара - дверей межкомнатных серии «Кальса» (ДГ, ДО, ДВО) (дверное полотно, дверная коробка, доборные, элементы, наличники), поставленных в соответствии со счетом на оплату № OS-432 от 24.12.2021 ИП ФИО2, проверялось органолептическим методом на соответствие требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ТУ «1Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА», других стандартов, касающихся объектов экспертизы и указанных в настоящем заключении эксперта. В связи с тем, что в Оренбургской области отсутствует аккредитованная лаборатория, проверка объектов экспертизы по физико-механическим показателям и другим показателям, требующим проведения лабораторных испытаний, не проводилась.

Выявлены следующие недостатки: образование желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях, разная величина зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм), вздутие (отслаивание) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, наличие шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий, наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), наличие визуально определяемой волнистой полосы на верхней н нижней и верхней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Согласно ответам на 2,4,6 вопросы, расположение участков с желтоватым оттенком и характер их границ показывает, что изменение цвета образовалось на поверхностях изделий, не защищенных элементами упаковки из гофрокартона от воздействия солнечного света.

Однако однозначно определить характер дефекта в виде образования желтоватого оттенка на белом отделочном покрытии (пленке 11ВХ) изделий дверных полотен и погонаже не представляется возможным, так как:

- у отделочного покрытия изделий (пленка ПВХ) отсутствует защита от УФ,

- для упаковки изделий с покрытием без защиты от УФ были использованы гофрокартонные накладки +полиэтиленовая пленка, а не короб из гофрокартона. В соответствии с п.1.7.3 ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 дверное полотно должно упаковываться в короб из гофрокартона,

В ходе экспертизы установленные условия хранения не свидетельствуют о длительном хранении изделий под прямыми солнечными лучами. Места локализации участков с образованием желтоватого оттенка свидетельствуют о том, что при хранение упаковки с дверными полотнами должны были располагаться таким образом, чтобы под воздействием прямых солнечных лучей попадали изделия с обеих сторон или большая часть поверхности дверных полотен, незакрытая гофрокартоном, что не подтверждается условиями хранения у истца (в помещение № 3 не попадают прямые солнечные лучи в течение дня, упаковки с. дверными полотнами располагались вплотную друг к другу; в помещении № 4 дверные полотна располагались вплотную к боковой стене помещения и друг к другу, были закрыты дверным полотном на 900, а само полотно с внешней стороны частично было закрыто упаковками с погонажными изделиями, при этом желтоватый оттенок имело покрытие данного полотна с обеих сторон).

Согласно маркировке на упаковке погонажные изделия были изготовлены 25 и 26 января 2022 года. Дверные полотна предоставлены эксперту в переупакованном виде без маркировки, поэтому нельзя установить дату изготовления дверных полотен. В материалах дела имеется информация о том, что фабрика отгрузила изделия ИП ФИО2 09.02.2022 г. (согласно УПД), которые были получены менеджером продавца 11.02.2022 г. Товар был доставлен истцу 15.02 2022 г., т.е. до 15.02.2022 г. установить в каких условиях хранились изделия не представляется возможным.

До потребителя не была доведена информация об отсутствии защитного УФ - покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени («не более 50 часов»).

В случае отсутствия защиты от УФ у отделочного покрытия, данная информация должна наносится на упаковку.

Наличие разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм). Согласно п.1.4.3.8. ТУ изготовителя: на изделиях допускаются конструктивные зазоры, технологические отверстия, заглушки в соответствии с утвержденной технологической документацией.

Однако в ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» отсутствует ссылка по данному пункту на конкретную «утвержденную технологическую документацию.

Относительно п.5.З.7 ГОСТ 475-2016 ответчик поясняет, что норма «зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм» не распространяется на сборку заготовок полотна (стоевых, обвязок, филенок). Установленный размер зазора распространяется только на конструкцию короба (рамы) и на соединение полотна с запирающим устройством.

Согласно п.3.7 ГОСТ 475-2016 дверной блок: конструкция, включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами. Исходя из данного определения дверного блока эксперт считает, что указанная в п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 норма распространяется и на дверное полотно, как элемент дверного блока.

При изучении данного вопроса были рассмотрены технические условия других производителей дверей. В данных документах предусмотрены следующие величины зазоров:

В ТУ 16.23.11-001-312732534800010-2017 ИП ФИО5 «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним, облицованные натуральным шпоном, шпоном файн-лайн и СРL пластиком. Технические условия» указано:

1.2.4.3. Зазоры на лицевых поверхностях конструкции в местах соединения деталей не должны быть более 1 мм.

В ООО «Грейн» «Межкомнатные двери, перегородки и погонажные изделия к ним. Технические условия для производства» ТУ5361-001-58037723-2015 указано:

1.2.5.7 Допустимые зазоры на стыках любых элементов (деталей) полотна не более 1 мм.

Эксперт допускает наличие зазоров в дверных полотнах в местах соединения деталей, облицованных пленкой ПВХ, превышающих значение 0, 3 мм. Но при этом зазоры должны быть одинаковыми. Наличие разной величины зазоров влияет на внешний вид изделий.

Наличие вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовывания деталей двери. В связи с тем, что пленка ПВХ не относится к ЛКП эксперт применил ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения».

Согласно п. 11 Таблицы 1 для покрытия III класса отслаивания не допускаются.

Наличие шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий. Дефект производственный. Согласно ТУ «Межкомнатные двери, арки и погонажные изделия. Технические условия. ТУ 16.23.11-001-45768187-2020 ООО «Фабрика дверей «АЭЛИТА» (л.д.133-147): «допускается наличие эффекта «апельсиновая корка» (шагрень) на полотнах с покрытием белый глянец и ПВХ-покрытия серии софт, допускается наличие шагрени по фрезеровке полотна покрытых в ПВХ-декорах серии софт». Согласно п. Таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 для покрытия III класса допускается незначительная шагрень. Шагрень имеет место на разных поверхностях изделий.Наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг). На отдельных участках соединение деталей выполнено без складок. Дефект производственный. Образовался при облицовывании перемычек пленкой и их соединении со стоевыми. Недостаток (дефект) имеет различную форму и размер. В местах объемных складок при нажатии ощущается отслаивание пленки. Согласно ГОСТ 33095-2014 для покрытия III класса отслаивания не допускаются.

Наличие визуально определяемой волнистой полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51к Кальса 700х2030 Софт белый (фото). Дефект производственный.

Наличие механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых. Образовались от внешнего механического воздействия. Определить время образования недостатков не представляется возможным. Кроме того, отсутствует первичная упаковка дверных полотен, по состоянию которой возможно было определить состояние дверных полотен на момент их поступления потребителю.

Из ответа на 3 вопрос следует, что выявленные недостатки (дефекты) снижают качество товара и, соответственно, отрицательно влияют на потребительские свойства товаров, в том числе на внешний вид товаров.

Недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых ухудшают внешний вид изделий.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра наличие складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых, отнесены экспертом к недостаткам (дефектам), ухудшающим внешний вид дверных полотен. Однако, в местах образования объемных складок при нажатии ощущается отслаивание пленки (покрытия), что впоследствии в процессе эксплуатации может привести к дальнейшему ее отслаиванию (нарушению эксплуатационных свойств). Это же относится и к вздутию (отслаиванию) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механическим повреждениям в виде сколов покрытия на стоевых.

Так как волнистые полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый малозаметны, их влияние на внешний вид изделия не определялось.

В связи с тем, что недостаток в виде шагрени на поверхности дверных полотен и погонажных изделий допускается ТУ изготовителя его влияние на внешний вид изделий также не определялось.

Недостатки (дефекты) в виде разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); складок пленки ПВХ в местах соединения стоевых и перемычек (царг), вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030 вне производственных условий не устранимы.

В связи с тем, что время образования механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых не установлено, вопрос об устранении данных недостатков не рассматривался. Фактически повреждения могут быть устранены путем замены деталей на производстве.

Недостатки (дефекты) в виде желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях образовались в результате комплекса причин, вопрос об устранении данных недостатков не рассматривался. Фактически недостаток устраняется путем замены изделий.

Устранения визуально определяемой волнистой полосы на верхней и нижней перемычках двери ДО 51 к Кальса 700х2030 Софт белый, шагрени не требуется.

Из ответа на вопрос 8 следует, что использованный для упаковки материал не является целлофаном. Для упаковки изделий использовалась полиэтиленовая пленка. Дверные полотна предъявлены в переупакованном виде. Первичная упаковка утилизирована. По пояснению представителей ООО «Фабрика дверей «Аэлита» первичная упаковка не могла быть использована повторно из-за нарушения ее целостности и загрязнения. В аналогичную полиэтиленовую пленку был упакован погонаж.

Исходя из внешнего вида участков с желтоватым оттенком и их локализации эксперт считает, что полиэтиленовая пленка упаковки не могла стать причиной изменения оттенка цвета декоративного покрытия дверей в указанный период под воздействием прямых солнечных лучей. Изделия практически не находились под воздействием прямых солнечных лучей. Для того, чтобы произошли изменения в структуре полимера (полиэтилена), которые в свою очередь каким-то образом могли повлиять на отделочное покрытие дверей, необходимо воздействие высоких температур и прямых солнечных лучей в течение длительного времени.

Таким образом, экспертным путем было установлено наличие дефектов на дверных полотнах: недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700х2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Ответчиком Фабрика дверей «Аэлита» в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 18913 от 05.03.2023, составленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Из рецензии следует, что заключение эксперта № 092-03-00001 от 19.01.2023, выполненное экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО4 по гражданскому делу № 2-449/2022, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд исходил из того, что переданные истцу двери, имели дефект в виде образования желтизны и не соответствовали условиям договора, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При этом суд указал, что вопреки положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света даже при хранении в течение короткого времени.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю дверей надлежащего качества, что товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 139 085 рублей.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере.

Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, подтвердившими ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При этом представленной ответчиком ООО Фабрика дверей «Аэлита» в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, а также акту экспертного исследования Союза «ТПП Чувашской республики» судом дана оценка, указаны мотивы, по которым суд отклоняет данные доказательства и принимает за основу решения суда заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что информация о товаре, в том числе о не допустимом хранении дверей под прямыми солнечными лучами, была доведена до истца в соответствующей закону форме, поскольку изменение оттенка дверей не связано с хранением дверей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из пояснений истца следует, что информация о том, что пленка ПВХ белого цвета не может храниться под воздействием солнечного света из-за отсутствия УФ-защиты не была доведена до него, при этом доказательств, свидетельствующих о его ознакомлении с этой информацией материалы дела не содержат.

В Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями и погонажными изделиями производства ООО Фабрика дверей «Аэлита» имеется информация о потребительских качествах продукции: ПВХ-покрытие на изделиях в течение всего срока эксплуатации не нуждается в дополнительном уходе, сохраняет первоначальный вид.

На сайтах изготовителей аналогичной продукции с ПВХ-покрытием рекламируются его положительные свойства. Например, «некоторые покрытия межкомнатных дверей имеют свойство выгорать и тускнеть со временем от попадания солнечных лучей, но ПВХ пленка не относится к таким покрытиям, насыщенный цвет сохраняется долгие годы» (https://vrazreze.com/22-pvh-dveri-osobennsti-uhod-plgusy-i-minusy.html); «Поверхность из поливинилхлорида выдерживает высокие температурные воздействия и прямые солнечные лучи, тогда как обычная ламинированная просто выгорает Дверь ПВХ будет радовать своего владельца насыщенным цветом и оттенками (https://j-dveryah.ru/mezhkomnatnye/pvkh-chto-yeto-takoe/).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные примеры несут для потребителя информацию о том, что ПВХ покрытия устойчивы к воздействию солнечного света. При наличии каких-либо особенностей отделочного материала изготовитель должен вместе с общими рекомендациями (инструкцией) предоставить дополнительную информацию по хранению и эксплуатации товара, а продавец письменно фиксировать получение данной дополнительной информации потребителем.

Суд исходя из анализа собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени («не более 50 часов»).

Иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 также не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку уже были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части снижения судом размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что в установленный законом срок требования ответчиком ИП ФИО2 удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 10.03.2023, исходя из расчета 155 337 руб. х 211 х 1%, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать неустойку за указанный период в размере 155 337 рублей.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2023 года следует, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных правовых положений, судебная коллегия, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2022 по 10.03.2023 в размере 155 337 рублей (в пределах уточненного искового заявления), исходя из расчета: 139 085 руб. х 211 х 1 %.

Несогласие истца со снижением судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено, взысканная судом сумма (15 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы неустойки судом апелляционной инстанции изменено, а так же учитывая нормы Закона о защите прав потребителей, согласно которым при исчислении штрафа учитываются все взысканные суммы, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 154 711 рублей (139 085 руб.+ 155 337 руб.+ 15 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО «Сельский дом» о том, что возврат денежных средств по договору должен быть осуществлен не истцу, а обществу, которым произведена оплата по договору купли – продажи от 24.12.2021 в рамках условий целевого займа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае правоотношения сторон возникли между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в рамках заключенного договора купли – продажи от 24.12.2021, апеллянт стороной данного договора не является.

При этом АО «Сельский дом» в дальнейшем не лишено возможности на предъявление требований о возврате денежных средств к Шипилову Д.А., обязательства по оплате которого перед ИП ФИО2 он фактически исполнил.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба АО «Сельский дом» не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования Новоорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144,22 рубля.

Таким образом, решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 337 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 711 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новоорский район в сумме 6 144,22 рубля.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023