Решение по делу № 2-1857/2023 от 28.04.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.

при секретаре Галиной Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что, в результате ДТП произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего А/м ... АЗ, г/н ..., причинен ущерб а/м марки Мазда СХ-30, г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ .... < дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, < дата > Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. 25.03.2022г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей – 25 дней просрочки. < дата > Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. – 126 дней просрочки. < дата > Ответчик произвел выплату в размере 81 546,75 рублей – 282 дня просрочки. < дата > Ответчик произвел выплату в размере 20 166,51 рублей – 302 дня просрочки

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ... требование Истца удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 56 351,69 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230 324 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО2 исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 статью Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явилось на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, суду неизвестны причины неявки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего А/м ... АЗ, г/н ..., причинен ущерб а/м марки Мазда СХ-30, г/н ... принадлежащий Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ .... < дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, < дата > Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. < дата > Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей – 25 дней просрочки. < дата > Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. – 126 дней просрочки. < дата > Ответчик произвел выплату в размере 81 546,75 рублей – 282 дня просрочки. < дата > Ответчик произвел выплату в размере 20 166,51 рублей – 302 дня просрочки

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от < дата > ... “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС ... от < дата > Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, соответственно Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее < дата >

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей – 25 дней просрочки. < дата > в размере 10 400 рублей. – 126 дней просрочки. < дата > в размере 81 546,75 рублей – 282 дня просрочки. < дата > в размере 20 166,51 рублей – 302 дня просрочки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма неустойки в размере 76 517,69 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 324 рублей.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет данное заявление.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия: наличие соответствующего заявления ответчика; указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в 5 803 рублей взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230 324 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Председательствующий Джояни И.В.