УИД 77RS0004-02-2022-014351-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное», стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства по Договору № ПРЛ-3/11/584-2179И участия в долевом строительстве от 15.04.20211 года денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15.04.2021 года между сторонами заключен Договор № ПРЛ-3/11/584-2179И участия в долевом строительстве.

Согласно договору № ПРЛ-3/11/584-2179И участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является квартира № 393, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, которая была построена с многочисленными дефектами. Истец произвел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению № П770/07.22 от 30.07.2022 экспертом выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 15.04.2021 года между сторонами заключен Договор № ПРЛ-3/11/584-2179И участия в долевом строительстве (далее – ДДУ).

Согласно п. 2.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительствасоответствующий Объект долевого строительства, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Согласно п. 2.5. ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен, начиная с адрес 2021 года, но не позднее 30.06.2021 года.

Объект долевого строительства был передан лишь 08.10.2021 года по акту приема-передачи. Так при подписании акта истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые отражены в акте о несоответствии от 08.10.2021, подписанном сторонами.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ИП фио № П770/07.22 от 30.07.2022, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, по состоянию на 30.07.2022 составляет сумма

Стоимость заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

08.08.2022 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства.

Однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного экспертного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-768/2023 рыночная стоимость устранения недостатков в квартире № 393, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, обязательных требований, в том числе стоимость строительных материалов, составляет сумма

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку наличие недостатков качества строительных и отделочных работ в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере сумма (600 554:2)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований истец представил квитанцию об оплате экспертизы на сумму сумма, почтовые квитанции, доверенность.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков квартиры в размере сумма в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку расчет суммы неустойки после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, учитывая, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки на будущее, считая их преждевременно заявленными.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в доход адрес.

Таким образом, с ответчика с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 600 554 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей, штраф в размере 300 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 208 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков