Судья Морозова Д.Н. № 22К-2461
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 15 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,
обвиняемой ФИО14, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой – адвоката Чертовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чертовой Т.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 04.10.2023.
Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чертовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 04.05.2023 ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения неустановленного лица с 07 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 28.04.2023 в <адрес>, тайного похищения оттуда золотых изделий на общую сумму 172 000 рублей, а также норковой шубы черного цвета, стоимостью 50 000 рублей, в результате чего ФИО6, был причинен материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.
07.06.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
08.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу на 28 суток, т.е. по 04.07.2023.
08.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 02.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, т.е. по 04.09.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29.08.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 04.10.2023.
31.08.2023 следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, обратилась в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 04.10.2023 включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 04.09.2023, однако закончить предварительное следствие, к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру района, при этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области не имеет, ранее судима, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей на путь исправления не встала, а вновь продолжила заниматься преступной деятельностью путем совершения хищения чужого имущества, мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 склонна к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть по 04.10.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Чертова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд не учел, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, до задержания официально работала в ООО «Спецподводтехно», имела легальный источник дохода, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, от явки к следователю не уклонялась и уклоняться не собирается, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, никаких достаточных доказательств причастности обвиняемой к преступлению следователем не представлено. Суд проигнорировал пояснения обвиняемой и ее защитника. А последний месяц никаких следственных действий с участием обвиняемой не проводилось, окончательное обвинение не предъявлено, она не была ознакомлена с материалами дела. Следователь в ходатайстве указала те же основания для продления сока содержания под стражей, что и при предыдущем продлении, следствие затягивается по непонятным причинам. Суд не указал ни одного обстоятельства, указывающего на то, что при избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, она скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Адвокат так же обращает внимание, что суд в резолютивной части допустил ошибку, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, указал, что до 4-х месяцев 28 суток, вместо правильного - до 3-х месяцев 28 суток. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что постановление основано на тех же основаниях, что и предыдущие постановления суда о продлении срока содержания под стражей, основания, указанные следователем, основаны на предположениях и домыслах, доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда в материалы дела не представлено. Обвиняемая просит отменить обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям действующего законодательства, внести в постановление исправление о сроках содержания под стражей, указать, что срок продлен не до 4-х месяцев 28 суток, а до 3-х месяцев 28 суток.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области, а также официального места работы и семьи, обвиняется в указанном преступлении в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела более мягкая мера пресечения не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ей личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда и могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, уточнив срок, на который ФИО1 продлен срок содержания под стражей, указав, что содержания под стражей продлен до 3-х месяцев 28 суток.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО17, изменить, уточнив резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев 28 суток.
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО18, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков