УИД 52RS0008-01-2023-000237-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 год Дело № 2-1420/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. автомобиль истца Пежо 4007 гос. рег. знак <***> пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ренессанс с заявлением, но от страховой компании поступил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворил и взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 800 руб. Но страховая компания Ренессанс обжаловала решение финансового уполномоченного в суд. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ренессанс по факту ДТП с заявлением и только ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме 88 800 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

888 руб. * 386 дней = 342 768 руб.

Где 888 руб. это 1% от страхового возмещения.

386 дней просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой перечислить неустойку в досудебном порядке, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финуполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. С отказом истец не согласен. Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неправомерны отказом нравственные страдания истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 768 руб.

Моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование"представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серия МММ №. Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И№ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ФИО2

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 797 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требования истца и взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серия № №, в связи с чем, отказ Финансовой организации в выплате страхового возмещения признан неправомерным.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным и отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен в связи с вынесением Решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 578 976 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 342 768 рублей 00 копеек отказано.

Между тем, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Таким образом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, выплата страхового возмещения в размере 88 800 рублей осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 342 768 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

888 руб. * 386 дней = 342 768 руб.

Где 888 руб. это 1% от страхового возмещения.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении общего размера подлежащего взысканию неустойки до 150 000, поскольку данный размер неустойки должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4700 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>