Решение по делу № 02-1651/2023(02-8919/2022)~М-8630/2022 от 20.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., c участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/23 по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28.03.2022 примерно в 16 ч. 50 мин., на адрес в г. Москве, в районе дома № 15, произошло ДТП, в результате которого истец будучи пассажиром при торможении не смогла удержаться в салоне автобуса ЛиАЗ 621365, регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП Мосгортранс, Филиал Черемушки, под управлением водителя фио, упала, получив травмы. Постановлением 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2022 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием нарушений ПДД, состав административного правонарушения отсутствует. Однако ответчиком видеозапись произошедшего не предоставлялась, т.к. в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 видеонаблюдение в автобусе не работало, видеозапись в пассажирском салоне не велась и обработка, накопление и хранение видеоинформации отсутствовала.

Заключением эксперта № 2223000512 ГБУЗ города Москвы Бюро СМЭ ДЗГМ Отдел Комиссионных судебно-медицинских экспертиз установлено, что вид и характер повреждений ФИО1 не исключают его причинение при обстоятельствах, описанных в настоящем определении: «падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса». Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости у ФИО1 по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С места происшествия ФИО1 была доставлена в ГКБ им. фио г. Москвы, где была госпитализирована.

Полученная травма нарушила физическое и психологическое благополучие пострадавшей, в связи с чем, привела к необратимым последствиям, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что вина водителя автобуса в причинении вреда истцу не установлена. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.03.2022 примерно в 16 ч. 50 мин., на адрес в г. Москве, в районе дома № 15, истец будучи пассажиром при торможении не смогла удержаться в салоне автобуса ЛиАЗ 621365, регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП Мосгортранс, Филиал Черемушки, под управлением водителя фио, упала, получив травмы. Постановлением 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2022 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием нарушений ПДД, состав административного правонарушения отсутствует. С места происшествия ФИО1 была доставлена в ГКБ им. фио г. Москвы, где была госпитализирована.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством водитель состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось для использования в его личных целях, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Суд находит указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: