Дело № 2-85/2023 (2-399/2022;).

УИД №32RS0029-01-2022-000496-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1884463 от 17.02.2023 года, согласно которому 17.02.2022 года ФИО1 перечислена сумма займа в размере 29 000 рублей на срок 30 календарных дней, срок возврата вместе с начисленными процентами определен сторонами договора – 19.03.2022 года. По окончании срока возврата займа Заемщик денежные средства с процентами не вернула. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 72 300 рублей и государственной пошлины в размере 1 184,50 рублей отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 72 300 рублей, из которых: 29 000 рублей – сумма основного долга, 43 300 рублей – проценты по договору займа. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, зачесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подачи искового заявления.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, определенных договором займа, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.23 ст.5 ФЗ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа №1884463 на сумму 29 000 рублей на срок 30 календарных дней с использованием сайта кредитора и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 365% годовых (1% в день). Срок возврата займа и уплаты процентов определен – 19.03.2022 года (п.2 индивидуальных условий).

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 29 000 рублей, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств Заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа составила 72 300 руб. в том числе по основному долгу в размере 29 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 17.02.2022 года по 07.08.2022 года в размере 43 500 рублей.

07.08.2022 года от Заемщика поступили денежные средства в размере 200 рублей. За период с 07.08.2022 году по 19.11.2022 года проценты за пользование займом Заемщику не начислялись.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, доказательств обратному суду не представлено. Досудебная претензия от 15.10.2022 года оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договоре займа, нарушение Заемщиком своих обязательств по исполнению договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении - 326,667%.

Полная стоимость потребительского займа – 365,000% годовых не превышает более чем на одну треть одну из наименьших величин, в данном случае среднерыночного значения полной стоимости кредита (326,667%/3+326,667%=435,556%).

Расчет задолженности произведен с применением указанной в договоре процентной ставки за период пользования кредитом с 18.02.2022 года по 07.08.2022 года, т.е. за 180 календарных дней. За период с 07.08.2022 года по 19.11.2022 года проценты за пользование займом не начислялись. В расчете учтен внесенный Заемщиком в счет погашения займа платеж в размере 200 рублей. Общая сумма процентов (43 300 рублей) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа: 29 000/2 +29 000=43 500 - 200=43 300 рублей.

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 184,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 184,50 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением мирового судьи от 27.10.2022 года, платежные поручения об уплате государственных пошлин приложены истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере: 1 184,50+1 184,50 = 2 369 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Джой Мани» <данные изъяты> денежные средства в размере 74 669 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, из которых: 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей - сумма основного долга, 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей – проценты за пользование займом, 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.